Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-238/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-238/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана 2 ранга Попова Николая Евгеньевича о признании незаконными действий жилищной комиссии войсковой части N, связанных со снятием его с членами семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - адвоката Узуняна В.Г. в обоснование апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика - майора юстиции Марьина А.Г, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением жилищной комиссии войсковой части N от 25 сентября 2017 г, оформленным протоколом N 8, отменено ранее принятое решение того же жилищного органа о предоставлении Попову Н.Е. составом семьи 3 человека жилого помещения в г. Анапе Краснодарского края на том основании, что на момент принятия такого решения у последнего в порядке наследования возникло право собственности на жилое помещение принадлежавшее его умершей матери.

В связи с этим жилищным органом было принято решение отказать Попову Н.Е. в ходатайстве о предоставлении документов, необходимых для оформления им права собственности в порядке приватизации на предоставленное жилое помещение, и Попов Н.Е. с членами семьи снят с жилищного учета.

Полагая свои права нарушенными, Попов Н.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил указанное решение жилищного органа, просил суд обязать жилищную комиссию его отменить и принять соответствующее решение о передаче в собственность в порядке приватизации ранее предоставленное жилое помещение в г. Анапе Краснодарского края.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления Попова Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование он указывает, что на момент принятия жилищным органом решения о предоставлении жилого помещения ему не было известно о наличии у него права на наследуемое имущество матери и об этом ему стало известно лишь после обращения к нотариусу в феврале 2017 г. Автор жалобы, анализируя отдельные положения жилищного законодательства, утверждает, что факт вступления в наследство сам по себе не может влиять на ранее возникшие жилищные правоотношения, поскольку в период их возникновения у него и членов его семьи права собственности на жилое помещение общей площадью более учетной нормы еще не было. Также Попов Н.Е. обращает внимание на то, что содержащаяся в оспариваемом решении жилищного органа ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, которая регламентирует основания для снятия граждан с жилищного учета, применению к нему не подлежит ввиду того, что он на таком учете к этому времени не состоял.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что в предоставленном ему по договору социального найма жилом помещении им был произведен ремонт, указывает на то, что с точки зрения жилищного законодательства правом по распоряжению наследуемым от своей матери домовладении на момент принятия оспариваемого решения он не обладал, поскольку свидетельство о праве на наследство ему еще выдано не было, а также полагает, что жилищный орган в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, препятствующих нахождению граждан на жилищном учете, должен был принять соответствующее решение о их снятии, однако жилищной комиссией такой срок соблюден не был.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

В силу ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

По делу установлено, что Попов Н.Е, проходящий военную службу в войсковой части N, с августа 2016 г. составом семьи три человека был принят на жилищный учет с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения, с избранием места жительства в г. Анапе Краснодарского края.

В ноябре 2016 г, до предоставления истцу и членам его семьи жилого помещения от военного ведомства, у истца умерла мать, являвшаяся собственником 1/2 доли домовладения, расположенного в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании решения жилищного органа от 8 декабря 2016 г, оформленного протоколом N 14, Попову Н.Е. по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В марте 2017 г. Попов Н.Е. обратился в жилищную комиссию войсковой части N с заявлением о предоставлении указанного жилого помещения в собственность, пояснив, что документы на наследование 1/2 доли домовладения, принадлежащей его матери, им не оформлялись.

Вместе с тем, согласно справке нотариуса, датированной 7 июля 2017 г, наследственное дело о принятии Поповым Н.Е. наследства матери открыто по заявлению последнего 2 февраля 2017 г.

В соответствии со ст. 1113-1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Часть 4 ст. 1152 ГК РФ определяет, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пункт 1 ст. 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя.

Постановлением Главы муниципального образования город-курорт Анапа от 23 января 2006 г. N 98 установлена учетная норма общей площади жилого помещения на одного члена семьи, которая составляет 8 кв.м.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спорного правоотношения обоснованно указал, что жилищный орган, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из того, что на момент предоставления истцу жилого помещения, ему, вопреки доводам жалобы, достоверно было известно о том, что он, являясь прямым наследником имущества своей матери, становится единственным собственником 1/2 доли домовладения, расположенного в г. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, что превышает учетную норму и влечет за собой прекращение оснований для его нахождения на жилищном учете.

При этом до момента обращения в жилищную комиссию войсковой части N с заявлением о предоставлении вышеуказанного жилого помещения в собственность, Поповым Н.Е. уже была инициирована процедура оформления наследства своей матери, что свидетельствует о намерении стать собственником наследуемого имущества.

В силу изложенного невыдача Попову Н.Е. свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество не может расцениваться как запрет на распоряжение этим имуществом в последующем и тем более как утрата им такого права.

Учитывая то, что жилищное законодательство предусматривает в качестве одного из обстоятельств для снятия граждан с жилищного учета именно утрату ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, мнение автора жалобы о том, что факт вступления в наследство сам по себе не может влиять на ранее возникшие жилищные правоотношения, является ошибочным, наряду со ссылкой истца на невозможность применения жилищным органом п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в предоставленной квартире истцом был произведен ремонт, не может свидетельствовать о правомерности оставления этого жилье у него в пользовании.

Следует отметить, что нарушение жилищным органом сроков принятия оспариваемого решения, установленных руководящими документами, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, было обусловлено направлением различных запросов в государственные органы, выяснением всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения, и на обоснованность такого решения не влияет.

Таким образом, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Попова Николая Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: