Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-240/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-240/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей: Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Заика Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2017 г. о передаче по подсудности дела по административному исковому заявлению капитана запаса Маера Виталия Юрьевича о признании незаконными действий начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

14 августа 2017 г. аттестационная комиссия Управления ФСБ России по Краснодарскому краю приняла решение ходатайствовать о представлении Маера В.Ю. к досрочному увольнению с военной службы в связи с утратой доверия.

Приказом ФСБ России от 19 сентября 2017 г. Маер В.Ю. уволен с военной службы по указанному основанию, а приказом начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 18 октября 2017 г. исключен из списков личного состава.

Маер В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанное решение аттестационной комиссии, представление и приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконными.

Определением гарнизонного военного суда административное дело передано по подсудности в Северо-Кавказский окружной военный суд, поскольку рассмотрение данного дела связано с необходимостью исследования документов, содержащих государственную тайну.

В частной жалобе истец просит определение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить.

В обоснование он указывает, что оснований для передачи дела по подсудности не имелось, поскольку вытекающие из заявления требования носят административно-публичный характер и с государственной тайной не связаны. Кроме того, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 135 КАС Российской Федерации административный ответчик не представил в суд возражения относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из представленных в гарнизонный военный суд документов следует, что протокол аттестационной комиссии и приказ ФСБ России от 19 сентября 2017 г. носят гриф "секретно".

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержден Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. N 1203.

Согласно статье 92 Перечня сведения, раскрывающие принадлежность конкретных лиц к кадровому составу подразделений, непосредственно осуществляющих борьбу с терроризмом, организованной преступностью и коррупцией, специальным оперативным подразделениям, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

Административные дела, связанные с государственной тайной, на основании части 1 статьи 14 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" подлежат рассмотрению по первой инстанции окружным военным судом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела, связанного с государственной тайной, подлежит передаче на рассмотрение в Северо-Кавказский окружной военный суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что административное дело по административному исковому заявлению Маера В.Ю. о признании незаконными действий начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю подлежит рассмотрению окружным военным судом.

Вопреки мнению подателя жалобы, на административного ответчика судом не возлагалась обязанность по представлению в определенный срок возражений в письменной форме.

Кроме того, представление таких возражений является правом ответчика, а не его обязанностью, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел".

Таким образом, невручение в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 135 КАС Российской Федерации письменного отзыва не лишает административного истца возможности защищать свои права в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, и, следовательно, не влияет на правильность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сочинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2017 г. о передаче по подсудности дела по административному исковому заявлению Маера Виталия Юрьевича оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: