Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-256/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-256/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Заика Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего мичмана в отставке Колесника Артура Владимировича о признании незаконными действий командующего Черноморским флотом и командира войсковой части N, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших на нее возражений, объяснения истца Колесника А.В. в обоснование доводов жалобы, представителя командующего Черноморским флотом - капитана юстиции Мячина В.С, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командующего Черноморским флотом от 26 мая 2017 года N 152 Колесник А.В. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части N от 12 июля 2017 года N 346 исключен из списков личного состава воинской части с той же даты.

Колесник А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы незаконными и обязать названных должностных лиц их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа командующего Черноморским флотом от 26 мая 2017 года N 152 об увольнении Колесника А.В. с военной службы по возрасту отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальных требованиях - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что на дату издания оспариваемых приказов он не был обеспечен жильем, при этом состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма составом семьи один человек. В ходе проведенной с ним беседы, выразил несогласие с увольнением без обеспечения жильем.

Податель жалобы обращает внимание на то, что с приказом об увольнении с военной службы был ознакомлен 6 июля 2017 года, а направил иск в суд по почте 6 октября 2017 года. В связи с этим трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен.

Истец считает, что суд ошибочно по неточным сведениям свидетелей установилдату его ознакомления с приказом об увольнении с военной службы. Отсутствие даты в ознакомлении с названным приказом явилось для допрошенных по делу свидетелей основанием утверждать о дате ознакомления 7-8 июня 2017 года. На самом деле он был ознакомлен с этим приказом на месяц позже указанной даты. Поэтому суд неправильно определилобстоятельства пропуска срока обращения в суд.

В дополнения к апелляционной жалобе Колесник А.В. просит решение суда отменить в связи неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что им пропущен срок обращения в суд, поскольку допрошенные по делу свидетели не смогли назвать точную дату ознакомления его с приказом об увольнении с военной службы. При этом письменные доказательства ознакомления его с ним в материалах дела отсутствуют. О снятии его с жилищного учета и увольнении с военной службы ему стало известно 6 июля 2017 года, в связи с чем им было принято решение об обжаловании действий должностных лиц. 27 сентября 2017 года судом были удовлетворены его требования о признании незаконным снятия с жилищного учета.

Колесник А.В. обращает внимание на то, что в решении суд указал, что он не изъявлял желания уволиться с военной службы без обеспечения жильем. Поэтому вывод суда о законности его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части не соответствует статье 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего Черноморским флотом и старший помощник военного прокурора - войсковая часть N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определением Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2017 года принят отказ Колесника А.В. в части требований о признании незаконным приказа командующего Черноморским флотом от 26 мая 2017 года N 1847 о зачислении истца в распоряжение командира войсковой части N, а производство по делу в указанной части прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что Колесник А.В. (1961 г.р.), общая продолжительность военной службы которого составляет более 31 года, состоящий на жилищном учете с 16 июля 2010 года, проходил военную службу по контракту до наступления предельного возраста 28 декабря 2006 года и более 11 лет 6 месяцев - без контракта, находясь с 25 сентября 2012 года в распоряжении командира войсковой части N из-за необеспечения жильем по избранному месту жительства в городе Севастополе.

Приказом командующего Черноморским флотом от 26 мая 2017 года N 152 Колесник А.В. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд первой инстанции правильно установил, что с оспариваемым приказом командующего Черноморским флотом от 26 мая 2017 года N 152 об увольнении с военной службы Колесник А.В. был ознакомлен под роспись 7-8 июня 2017 года, в день прибытия истца в воинскую часть из основного отпуска за 2017 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей: начальника отделения кадров войсковой части N капитана 3 ранга К.В. и делопроизводителя отделения кадров той же воинской части старшего матроса Н.В., а также согласуются с приказом командира войсковой части N от 7 июня 2017 года N 292 о прибытии истца из отпуска 7 июня 2017 года.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля служащий штаба войсковой части N С.А. суду первой инстанции показал, что в середине июня 2017 года сообщал Колеснику А.В. об увольнении того с военной службы, на что тот высказал свое недовольство и сказал, что знает об этом и будет обращаться в суд, так как ранее его уже восстанавливали на военной службе по решению суда.

Названные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах ознакомления Колесника А.В. с названным приказом, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Утверждение истца о том, что с приказом об увольнении с военной службы он был ознакомлен 6 июля 2017 года, является необоснованным. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, но подтверждения не нашли.

То, что на выписке из названного приказа отсутствует дата в ознакомлении с названным приказом, вопреки доводу жалобы, не говорит о невозможности такого ознакомления 7-8 июня 2017 года, поскольку это подтверждено показаниями допрошенных свидетелей по делу.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что после снятия с жилищного учета и увольнения с военной службы Колесник А.В. в начале обжаловал снятие его с жилищного учета, а после удовлетворения судом его требований, увольнение его с военной службы, поскольку препятствий для такого обжалования в установленный законом трехмесячный срок у него не имелось.

Таким образом, судом правильно установлено, что об издании командующим Черноморским флотом приказа от 26 мая 2017 года N 152 об увольнении его с военной службы Колеснику А.В. стало известно не позднее 8 июня 2017 года, а с административным исковым заявлением об оспаривании примененного в отношении него дисциплинарного взыскания истец обратился по почте в суд 6 октября 2017 года.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в этой части.

Из материалов дела следует, что в порядке реализации вышеназванного приказа Командующего Черноморским флотом от 26 мая 2017 года N 152 приказом командира войсковой части N от 12 июля 2017 года N 346 Колесник А.В. с той же даты исключён из списков личного состава воинской части.

При этом Колесник А.В. продолжает находиться на жилищном учете, зарегистрирован и проживает вместе с семьей в предоставленной ему и членам его семьи в 1993 году от Черноморского флота двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", принадлежащей местным Советам, которую хочет сдать при предоставлении жилья в г. Севастополе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колесник А.В. пояснил, что хочет восстановиться на военной службе с целью ускорения вопроса обеспечения его жильем. То есть нахождение на военной службе истец связывал не с ее прохождением, а с реализацией жилищных прав.

При таких данных увольнение Колесника А.В. с военной службы предполагало исключение его из списка личного состава воинской части. Основания для продолжения военной службы истцом, достигшим в 2006 году предельного возраста пребывания на военной службе, более 11 лет 6 месяцев проходившим ее без контракта и обеспеченного на территории Республики Крым Российской Федерации постоянным жилым помещением, отсутствовали.

Вопреки доводу жалобы, реализация истцом жилищных прав возможна после исключения его из списков личного состава воинской части.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Препятствий для исключения Колесника А.В. из списков личного состава воинской части не имелось, так как из материалов дела видно и не отрицалось истцом, что отпуска были предоставлены ему командованием в полном объеме, денежным и иными видами довольствия он был обеспечен полностью, его права и законные интересы не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Колесника Артура Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: