Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-269/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-269/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Патланя В.А, Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Гаджигереева Р.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, сержанта запаса Альшанова Алислама Данияловича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших относительно неё возражений, объяснение представителя административного истца - Гаджигереева Р.А. в обоснование жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Альшанов А.Д. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командира войсковой части N от 31 января 2017 г. N 4 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от 10 августа 2017 г. N 167 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил суд обязать командиров войсковых частей N и N отменить оспоренные им приказы, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности и обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

При этом Альшанов А.Д. просил суд взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает противоречивыми показания допрошенных со стороны командования свидетелей, указывает на то, что истец дисциплинарных проступков не совершал, о чем свидетельствуют показания свидетеля Р.М., а также, приводя содержание протокола судебного заседания в части допроса свидетелей, отмечает, что суду надлежало дополнительно истребовать рапорт о переводе Альшанова А.Д. на другую воинскую должность, акт о его отказе в ознакомлении со служебной карточкой и детализацию его телефонных звонков.

Суд сослался в решении на приказ командира войсковой части N от 26 января 2017 г. N 115, однако такой приказ в судебном заседании не исследовался, что свидетельствует о том, что решение суда не соответствует закону.

Далее представитель административного истца обращает внимание на отказ суда в вызове и допросе в качестве свидетеля Р.М, являвшегося очевидцем совершённого истцом дисциплинарного проступка, полагает, что материалы служебных разбирательств содержат признаки подлога, так как не соответствуют установленным законом требованиям, указывает на отсутствие у Альшанова А.Д. каких-либо нареканий по службе тем, что ему ранее устанавливалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, однако ввиду издания приказа об исключении его из списков части её выплата была необоснованно прекращена.

Кроме того, по мнению автора жалобы, истец был признан нуждающимся в жилом помещении, суд неправомерно продолжил рассмотрение дела в отсутствие командира войсковой части N и указывает на то, что истец в период совершения дисциплинарных проступков вовсе находился в суточных нарядах, что подтверждается соответствующей книгой нарядов, в истребовании которой судом было отказано.

В заключение жалобы отмечается, что на момент ознакомления представителя административного истца с материалами дела в нём отсутствовали определения об отказе в удовлетворении заявлений об отводе председательствующему и прокурору, а также выражается несогласие с отказом суда в истребовании дополнительных документов, касающихся направления Альшанова А.Д. в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику, и отсутствием служебной карточки истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

По делу установлено, что 18 и 20 января 2017 г. Альшанов А.Д. без уважительных причин отсутствовал на военной службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 19 января 2017 г. усматривается, что Альшанову А.Д. за отсутствие на военной службе 18 января 2017 г. командиром войсковой части N объявлен строгий выговор.

После чего приказом командира указанной воинской части от 27 января 2017 г. N 126 за аналогичный дисциплинарный проступок, совершённый истцом 20 января 2017 г, последний привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации последнего дисциплинарного взыскания истец на основании оспоренных приказов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части.

Обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, по результатам которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. Соответствующим актом подтверждается отказ административного истца от дачи письменных объяснений по факту совершения грубого дисциплинарного проступка.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей А.Г. и П.Е. подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка и проведение разбирательства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено, доказательств этому не приведено и в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции, отвергая показания свидетеля Р.М., обоснованно руководствовался тем, что он наряду с истцом был уволен с военной службы за один и тот же проступок и его показания опровергаются вышеприведёнными обстоятельствами.

Кроме того, у суда отсутствовала необходимость в вызове и допросе в качестве свидетеля Р.М. и истребовании служебной карточки, поскольку факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности установлены материалами служебных разбирательств и согласуются с показаниями других свидетелей.

Утверждение в жалобе о том, что материалы служебных разбирательств содержат признаки подлога наряду с указанием на то, что в период совершения Альшановым А.Д. дисциплинарных проступков, он заступал в суточные наряды, следует признать несостоятельным ввиду того, что эти факты не подтверждены.

Доказательства, исследованные судом, подробно отражены в решении, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, в связи с чем правильно взяты судом за основу вывода о правомерности действий командования, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Утверждение автора жалобы о том, что приказ командира войсковой части N от 26 января 2017 г. N 115 не исследовался, является правильным, однако суд установилто, что такой приказ издан из содержания исследованного в судебном заседании протокола о грубом дисциплинарном проступке (л.д. 28).

Это свидетельствует о том, что решение суда, вопреки доводу жалобы, соответствует положениям ст. 180 КАС Российской Федерации.

Следовательно, гарнизонный военный суд правомерно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе доказательств о направлении Альшанова А.Д. в служебную командировку, заступлении его в суточные наряды, рапорт о переводе на другую воинскую должность, акт о его отказе в ознакомлении со служебной карточкой и детализацию его телефонных звонков.

В соответствии с подпунктом "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, военнослужащий может быть уволен с военной службы в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка, поэтому ссылка автора апелляционной жалобы на установление истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в качестве обоснования отсутствия у него каких-либо нареканий по службе, является несостоятельной.

Следует отметить, что препятствий для рассмотрения дела в отсутствие командира войсковой части N или его представителя не имелось, поскольку в материалах дела имеется соответствующая расписка об извещении данного административного ответчика о времени и месте судебного заседания и его явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Утверждение представителя административного истца о том, что на момент ознакомления с материалами дела в нём отсутствовали определения об отказе в удовлетворении заявлений об отводе председательствующему и прокурору, является безосновательным, так как определения выносились в ходе судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель и оглашались в суде (л.д. 88, 89).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказ командира войсковой части N от 10 августа 2017 г. N 167 об исключении из списков личного состава воинской части права и законные интересы административного истца не нарушает.

Что касается довода жалобы о том, что истец был признан нуждающимся в жилом помещении, то его следует признать несостоятельным, ввиду того, что вопрос обеспеченности Альшанова А.Д. жильём наряду с постановкой его на жилищный учёт предметом рассмотрения настоящего административного дела не является.

Допущенные при изложении судебного акта недостатки не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу ч. 5 ст. 310 КАС Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Альшанова Алислама Данияловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий