Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-278/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-278/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г.

при секретаре судебного заседания Заика Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Гаджигереева Р.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, сержанта запаса Султанова Раиса Майисовича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения относительно жалобы, объяснения представителя истца - Гаджигереева Р.А. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 31 января 2017 г. N 4 Султанов Р.М. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 10 августа 2017 г.

N 167 Султанов Р.М. с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Султанов Р.М. через представителя обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы незаконными и обязать названных должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в прежней либо с его согласия равной или высшей воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Кроме того, представитель истца просил суд взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб. и уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, считает противоречивыми показания допрошенных со стороны командования свидетелей, указывает на то, что истец дисциплинарных проступков не совершал, о чем свидетельствуют показания свидетеля А.Д., а также, цитируя выдержки из протокола судебного заседания в части допроса свидетелей, отмечает, что они противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду надлежало дополнительно истребовать детализацию телефонных звонков истца.

Податель жалобы обращает внимание на отказ суда в вызове и допросе в качестве свидетеля военнослужащего - И.В., являвшегося инициатором проведения служебных разбирательств и очевидцем совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Представитель указывает на недочеты, допущенные при проведении служебного разбирательства, а также полагает, что документы содержат признаки подлога. Несмотря на приказ об увольнении истец был переведен из одной воинской части в другую.

В жалобе указывается, что отсутствие у Султанова Р.М. каких-либо нареканий по службе подтверждается тем, что ему устанавливалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Кроме того, истец вопреки содержанию оспариваемого приказа об увольнении, был признан нуждающимся в жилом помещении. Также, автор жалобы утверждает, что суд неправомерно продолжил рассмотрение дела в отсутствие командира войсковой части N и указывает на то, что истец в период совершения дисциплинарных проступков находился в суточных нарядах, что могло бы подтвердить книга нарядов, в истребовании которой судом, наряду с иными ходатайствами было необоснованно отказано.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Следовательно, военнослужащий может быть уволен с военной службы в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка, поэтому ссылка автора апелляционной жалобы на установление истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в качестве обоснования отсутствия у него каких-либо нареканий по службе, является несостоятельной.

По делу установлено, что Султанов Р.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 9 января 2017 г. N 18 к Султанову Р.М. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в период с 8 часов 45 минут до 14 часов 9 января 2017 г. без уважительных причин в месте военной службы более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В период с 8 часов 45 минут до 18 часов 23 января 2017 г.

Султанов Р.М. без уважительных причин отсутствовал в установленном месте военной службы более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, проведенного командиром батареи капитаном И.В., объяснений командира взвода старшего лейтенанта М.В., командира отделения старшего сержанта М.А. и заместителя командира взвода рядового Т.А.

По результатам проведенного служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и заключение. При проведении служебного разбирательства Султанов Р.М. отказался от дачи объяснений, подписания и получения указанного протокола, что подтверждается соответствующим актом. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей М.В. и М.А, которые сообщили об обстоятельствах совершения Султановым Р.М. грубого дисциплинарного проступка, отказа истца от ознакомления с материалами и подтвердили правильность сведений, которые содержатся в их объяснениях, данных в ходе проведения разбирательства.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом суд первой инстанции, отвергая показания свидетеля А.Д, обоснованно руководствовался тем, что он наряду с истцом был уволен с военной службы за один и тот же проступок и его показания опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.

Кроме того, у суда отсутствовала необходимость в вызове и допросе в качестве свидетеля военнослужащего - И.В., поскольку его рапорт содержится в материалах служебного разбирательства и полностью подтверждает показания других свидетелей.

Все доказательства объективно приведены в решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и достаточности.

Утверждение представителя истца о том, что материалы о грубом дисциплинарном проступке сфальсифицированы, проверялось судом первой инстанции, но подтверждения не нашло.

Приказом командира войсковой части N от 25 января 2017 г. N 103 к истцу за совершение грубого дисциплинарного проступка 23 января 2017 г. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Данные дисциплинарные взыскания истцом в судебном порядке не оспаривались.

Гарнизонный военный суд правильно признал, что командир воинской части обоснованно расценил совершение Султановым Р.М. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и при наличии грубого дисциплинарного взыскания за аналогичный проступок правомерно в пределах предоставленных ему уставных полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Это согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

В порядке реализации этого взыскания Султанов Р.М. приказом командира войсковой части N от 31 января 2017 г. N 4 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 10 августа 2017 г. N 167 исключен из списков личного состава воинской части с этой же даты.

Препятствий для исключения истца из списков личного состава не имелось, так как из материалов дела видно и не отрицалось истцом, что отпуска были предоставлены ему командованием в полном объеме, денежным и иными видами довольствия он был обеспечен.

Вопреки утверждениям представителя приказ командира войсковой части от 1 февраля 2017 г. N 18 о назначении истца на равнозначную должность в другую воинскую часть был издан в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и переформированием воинских частей с изменением их условных наименований, что не влияет на выводы суда.

Следует отметить, что рассмотрение дела в отсутствие командира войсковой части N или его представителя не может быть расценено как нарушение норм процессуального права, влекущих отмену правильного и обоснованного решения, поскольку в материалах дела имеется соответствующая расписка об извещении данного административного ответчика и его явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Что касается указания в жалобе на то, что истец вопреки сведениям, содержащемся в приказе об увольнении с военной службы, был признан нуждающимся в жилом помещении, то его следует признать несостоятельным, ввиду того, что вопрос обеспеченности Султанова Р.М. жильем наряду с постановкой его на жилищный учет предметом рассмотрения настоящего административного дела не является.

В соответствии с положениями ст. 60 и ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку в распоряжении суда имелись значимые для дела доказательства, достаточные для разрешения дела, оснований для истребования иных доказательств, применительно к ст. 63 КАС Российской Федерации не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Султанова Раиса Майисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи