Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4А-5/2018

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 марта 2018 г. по делу N 4А-5/2018

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобы (первичную и повторную) защитника Романовской А.А. в интересах Фролкова Г.И., как лица, которому назначено административное наказание, о пересмотре постановления командира ОР ДПС ОГИБДД МВД России по Республике Крым (далее - командир ОР ДПС) от 17 августа 2017 г., решений судей Крымского гарнизонного и Северо-Кавказского окружного военных судов соответственно от 2 ноября и 11 декабря 2017 г., о назначении военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Фролков Г.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ( N), в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. водитель Фролков, управляя транспортным средством " "данные изъяты"" гос. рег знак "данные изъяты" на участке автодороги " "данные изъяты" ( "данные изъяты") в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) совершил обгон транспортного средства, допустив пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

17 августа 2017 г. постановлением командира ОР ДПС водитель Фролков признан виновным в нарушении п. 9.1.1. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

2 ноября 2017 г. решением судьи Крымского гарнизонного военного суда указанное постановление командира роты ДПС оставлено без изменения, а жалоба защитника РомановскойА.А. - без удовлетворения.

11 декабря 2017 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда постановление командира роты ДПС от 17 августа 2017 г. и решение судьи Крымского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2017г. оставлены без изменения, а жалобы защитника РомановскойА.А. - без удовлетворения.

В жалобах (первичной и повторной), поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Романовская, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит отменить их, а производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Фролкова состава административного правонарушения.

В обоснование жалоб, ссылаясь на нормы КоАП РФ, а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, приводя свой анализ доказательств и сформированную защитную версию по обстоятельствам дела, защитник в доводах указывает, что вывод о виновности Фролкова в совершении вмененного ему правонарушения сделан должностным лицом органа ГИБДД и судьями судебных инстанций на основании недопустимых доказательств.

Так, сотрудником ДПС, после составления протокола об административном правонарушении и вручения его копии Фролкову, в последующем без ознакомления привлекаемого к административной ответственности лица в указанный протокол были внесены существенные изменения (дополнения) с указанием: времени совершения правонарушения; конкретной части вмененной ст. 12.15 КоАП РФ, а в фабуле протокола - относительно обстоятельств допущенного Фролковым нарушения ПДД РФ, выразившееся в написании фразы: осуществил "обгон транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения". Причем эти дополнения, существенно изменившие обстоятельства вмененного правонарушения, повлияли на законность и обоснованность обжалуемых решений.

Показания в этом отношении инспектора ДПС ФИО8 в суде о том, что этот протокол им был составлен сразу и в полном объеме, противоречит действительности и этому доказательству правильная оценка не дана.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не могла быть признана доказательством, поскольку производилась в отношении Фролкова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о допросе свидетеля ФИО9 - очевидца допущенных сотрудником ДПС нарушений, которая во время судебного заседания, находясь в здании суда, не была вызвана в зал суда для допроса, о чем не отражено в судебном решении.

Незаконным и необоснованным является и решение, вынесенное в порядке первого пересмотра, поскольку вышеуказанные доводы не были учтены судьей окружного военного суда, а сделанные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела о невиновности Фролкова, поэтому данное решение также подлежит отмене.

Рассмотрев доводы жалоб (первичной и повторной) защитника Романовской А.А. и проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов оформленного в отношении водителя Фролкова дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, все административные действия, в том числе и по составлению протокола об административном правонарушении и приложенной к нему схемы, совершены сотрудником ДПС в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185, и им не противоречат, что явствует из содержания данных документов, правильность оформления которых подтверждена личными подписями привлекаемого к административной ответственности Фролкова.

Из содержания протокола об административном правонарушении с очевидностью следует, что сотрудником ДПС в нем правильно и объективно зафиксированы: место и время составления этого процессуального документа; данные о личности Фролкова и сведения об управляемом им транспортном средстве; дата, время, место и существо допущенного Фролковым правонарушения, обусловленного не выполнением им требований п. 1.3 и линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ ввиду совершения им обгона транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения; пункт и статья КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за совершение данного правонарушения; разъяснение виновному его прав и обязанностей, предусмотренных законом; сведения о составленной и приложенной к этому протоколу схеме административного правонарушения; место и время рассмотрения дела об административном правонарушении; собственноручно исполненные на том же протоколе объяснения Фролкова о согласии с допущенным им нарушением ПДД РФ, отсутствии у него ходатайств, замечаний и иных объяснений по содержанию составленного в отношении него протокола; личные подписи Фролкова в соответствующих строках оформленного протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 4).

При этом время составления данного процессуального документа отражено верно и без существенных расхождений с содержанием приобщенной к делу видеозаписи фактически соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем сомнений в достоверности указанного документа, отражающего действительность событий и выполненных сотрудником ДПС действий, не вызывает (т. 2 л.д. 4, 25).

Что же касается ссылки в жалобах на представленную защитником в ходе рассмотрения дела в судебном заседании незаверенной в установленном порядке черно-белой светокопии протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ( N) (т. 2 л.д. 53), источник искаженного изготовления которой объективно ничем не подтвержден, не может ставить под сомнение легитимность оформленного и официально представленного в материалах дела органом ГИБДД в судебный орган оригинала протокола об административном правонарушении ( N) (т. 21 на л.д. 2-3, 4).

Таким образом, протокол об административном правонарушении и схема места его совершения составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а достаточные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в этих документах приведены объективно. Утверждения же защитника об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном анализе материалов дела.

Следовательно, факт совершения Фролковым вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оформленными с соблюдением требований закона и не вызывающими сомнений в своей достоверности и допустимости, а совокупность приведенных в судебных решениях доказательств, включая показаниями инспектора ДПС ФИО8 (т. 2 л.д. 19-21), являлась достаточной для признания наличия в действиях Фролкова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований для признания показаний инспектора ДПС ФИО8 недостоверными, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Фролкова в совершении вмененного ему правонарушения, в условиях отсутствия каких-либо данных о заинтересованности этого свидетеля в исходе дела, из материалов дела не вытекало.

Обоснованно, в соответствии с положениями ст. 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ приобщена к материалам дела в качестве доказательства видеозапись, произведенная в ходе одновременного оформления в отношении одного лица - Фролкова двух материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12-26 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо нарушений в связи с этим не усматривается.

С учетом совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, достаточной для объективного и правильного разрешения дела по существу, каких-либо оснований и необходимости для вызова и допроса в суде свидетеля ФИО9 о чем указывается в жалобе, у судьи также не имелось.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и сформированные защитником несостоятельные версии о невиновности Фролкова в совершении вышеуказанного административного правонарушения, были в полной мере исследованы в судебном заседании и в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ получили должную оценку в судебном решении от 2 ноября 2017 г.

Дело об административном правонарушении в отношении Фролкова по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судьей рассмотрено с участием Фролкова и его защитника в достаточной степени всесторонне, полно и объективно, с исследованием имеющихся в материалам дела доказательств, что позволило правильно разрешить дело по существу. Все принципы судопроизводства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, при рассмотрении дела соблюдены. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно, в том числе и с точки зрения подсудности и подведомственности рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений права на защиту и законных интересов Фролкова, как привлекаемого к административной ответственности лица, и иных обстоятельств, вытекающих из совокупности исследованных по делу доказательств, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов судьи, изложенных в судебном решении от 2 ноября 2017 г, при рассмотрении дела не допущено.

Иные утверждения, приведенные в жалобах, в том числе о якобы наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Фролкова, также несостоятельны, поскольку носят необоснованный характер и не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств допущенного Фролковым административного правонарушения.

Вид и размер назначенного Фролкову наказания соответствуют санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При их определении судьей должным образом учтены характер содеянного, данные о личности виновного и иные значимые обстоятельства. При таких условиях назначенное ему наказание как по виду, так и размеру, следует признать справедливым.

Оснований и необходимости переоценки обоснованных выводов, изложенных в постановлении судьи гарнизонного военного суда, на момент пересмотра дела об административном правонарушении не имелось. Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда от 11 декабря 2017 г, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств и доводам жалобы, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МВД России по Республике Крым от 17 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Фролков Г.И. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решения судей Крымского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2017г. и Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, а жалобы защитника РомановскойА.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк