Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-561/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В,

судей:при секретаре

Можаевой С.Г, Пятанова А.Н,Верещагиной Т.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Замятина В.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Замятина В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г, объяснения истца Замятина В.В, представителя ответчика САО "ВСК" Кузнецова Е.Д, представителя третьего лица ООО "ССМК" Гижа Р.О,

установила:

Истец обратился в суд с иском к САО "ВСК", просил взыскать страховое возмещение 356 600 руб, неустойку в размере 320 940 руб, затраты на проведение экспертизы в размере 22 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Мотивирует исковые требования тем, что он является собственником автомашины БМВ 5251А государственный регистрационный знак номер 25 июля 2016 года в г. Тюмени произошло ДТП в котором по вине Кукарских О.Б. была повреждена автомашина истца. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию САО "ВСК", которой был определен размер ущерба в размере 221 757 руб. 50 коп. Затем истец обнаружил скрытые повреждения автомашины и обратился с заявлением о повторном осмотре. 14 марта 2017 года состоялся повторный осмотр автомашины, составлен акт осмотра с указанием скрытых повреждений. До настоящего времени вопрос о полном возмещении ущерба страховой компанией не разрешен, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке, стоимость ремонта с учетом износа составляет 356 600 руб. Ответчик отказывает истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, вместо этого направляет на ремонт по ранее выданному направлению, которое не включает всех повреждений. Выдать новое направление страховщик отказался, в связи с чем истец имеет право изменить способ возмещения вреда и просит взыскать денежные средства. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО "ССМК".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кошель Н.Ю. исковые требования своего доверителя поддержала полностью.

Представитель ответчика Кузнецов Е.Д. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица Гижа Р.О. просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Замятин В.В.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку повторному осмотру транспортного средства от 14 марта 2017 года и тому обстоятельству, что ответчик не принял какого-либо решения в части дополнительно выявленных повреждений.

Полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие нарушений прав истца со стороны страховщика и СТО, так, нарушения САО "ВСК" заключаются в следующем: страховщик не принял решение о включении либо исключении дополнительных повреждений, отраженных в акте от 14 марта 2017 года; не произвел оценку стоимости ремонта с учетом дополнительных повреждений; не выдал новое направление на ремонт с учетом дополнительных повреждений.

Нарушения со стороны СТО, по мнению подателя жалобы, заключаются в следующем: размер доплаты в направлении на ремонт был определен с учетом приобретения новых деталей, однако СТО предлагает истцу осуществить ремонт с учетом доплаты за б/у детали; СТО отказалось произвести ремонт по стоимости, установленной страховщиком, без доплат; СТО не может провести полный ремонт, так как в направлении на ремонт указаны не все повреждения; СТО в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" отказывает в предоставлении информации о том, какие детали и материалы куплены для ремонта машины истца.

Указывает также, что его представителем в суде первой инстанции была юрист Кошель Н.Ю, которая убедила его не участвовать в судебном заседании, а сама ненадлежащим образом представляла его интересы, что привело к отказу в иске.

Далее излагает в апелляционной жалобе свою версию событий, которые предшествовали обращению в суд, а именно: направление на ремонт он получил по почте 18 августа 2016 года, 03 августа 2016 года директор СТО Гижа Р.О. обманным путем заставил его написать расписку о согласии на установку б/у деталей, копию направления ему на СТО не выдали, сказали, что получит по почте. На предварительной встрече машина не осматривалась, акт приемки не составлялся. Предложенная технология ремонта истца не устроила, и устно он сказал, что отказывается от ремонта на СТО ССМК, направление на ремонт просил вернуть в страховую компанию. 04 августа 2016 года он пришел с заявлением об отказе от ремонта в страховую компанию, однако его заявление не регистрировали, затем пришел Гижа Р.О. и сказал, что запчасти оплачены, в подтверждение представил документы, которые вызывают у истца сомнения, считает копии в деле сфальсифицированными.

Указывает, что суд необоснованно не затребовал у СТО оригиналы платежных документов на приобретение деталей для ремонта автомашины истца, заявления на установку не оригинальных деталей для его машины (л.д. 137-139).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что СТО ССМК нарушает его права потребителя, а именно - согласование ремонта автомашины вместо выплаты страхового возмещения деньгами. Директор СТО обманным путем подвел истца к согласованию ремонта в рамках суммы 221 756 руб. 50 коп.

Указывает, что представив согласование ремонта от 03 августа 2016 года, Гижа Р.О. скомпоновал текст из двух разных записей истца, то есть имеет место обман.

04 августа 2016 года истец отказался от ремонта на СТО ССМК, и потребовал выдать направление на ремонт в Автоград, но Гижа Р.О. применил множество уловок, чтобы заманить истца на ремонт в его фирме - сообщил, что детали уже оплачены, отказал истцу в предложении выкупить эти детали (л.д. 141-142, 148).

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, иск полностью удовлетворить. При неудовлетворении апелляционной жалобы просит изменить в согласовании от 03 августа 2016 года написанные им под диктовку Гижа О.Р. слова "в рамках страховой выплаты" на "в рамках страхового возмещения".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Замятин В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика и представитель третьего лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что 25 июля 2016 года на ул. Одесской в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: АС 264 63371Е (спецтехника) государственный регистрационный знак номер под управлением Кукарских О.Б. и номер государственный регистрационный знак номер под управлением истца Замятина В.В.

ДТП произошло по вине Кукарских О.Б, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП автомашине истца БМВ-5251А государственный регистрационный знак номер были причинены повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - САО "ВСК". Обращение имело место 28 июля 2016 года, в этот же день страховщик осмотрел транспортное средство, акт осмотра согласован с истцом (л.д. 76).

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Далее, как установлено п. 17 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

Истец Замятин В.В. выбрал способ возмещения вреда - ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "ССМК", что подтверждается его устными объяснениями, согласованием ремонта по направлению от 03 августа 2016 года (л.д. 77), а также заявлением в ООО "ССМК" от 28 апреля 2017 года, где указано "при подаче заявления в страховую компанию мной был выбран способ восстановления нарушенного права - ремонт автомобиля по направлению страховщика в ООО "ССМК" (л.д. 113).

Далее, как установлено п. 17 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

САО "ВСК" направило истцу направление на ремонт в СТОА ООО "ССМК". Согласно направлению, согласованная стоимость восстановительного ремонта - 221 757 руб. 50 коп, износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене - 50%, возможный размер доплаты, вносимой потерпевшим за ремонт - 132 816 руб. 50 коп. Направление на ремонт было направлено Замятину В.В. 02 августа 2016 года, то есть - в установленный законом срок.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе Замятин В.В. также не оспаривал, что получил направление на ремонт в ООО "ССМК" и согласился на проведение ремонта, однако в дальнейшем его не устроила технология предложенного ремонта, необходимость доплаты, отсутствие информации о приобретенных запчастях и не указание в направлении на ремонт новых повреждений, в связи с чем он принял решение отказаться от ремонта.

Кроме того, в материалы дела ответчиком было представлено заявление Замятина В.В. от 03 августа 2016 года, сделанное им при согласовании ремонта в ООО "ССМК", согласно которому он просит осуществить ремонт его транспортного средства в рамках страховой выплаты, установку не оригинальных а также б/у запасных частей согласовывает без претензий со своей стороны. Кроме коррозии и деформации (л.д. 77).

Таким образом, даже при отсутствии подписи Замятина В.В. в направлении на ремонт, суд апелляционной инстанции считает достоверно установленным, что способ возмещения вреда - ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания ООО "ССМК" - был выбран Замятиным В.В. и согласован сторонами и третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что директор ООО "ССМК" вынудил его подписать согласие на ремонт, а также сфальсифицировал представленное в суд согласие от 03 августа 2016 года - являются голословными и поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Также суд не принимает во внимание довод о том, что СТО нарушило права подателя жалобы тем, что отказалось производить ремонт автомашины без доплаты. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрена возможность такой доплаты, поскольку как указано в п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а износ автомашины истца установлен - 50%.

Далее, согласно п. 17 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, в случае выявления дополнительных скрытых повреждений, законом не предусмотрена выдача страховщиком страхователю повторного/дополнительного направления на ремонт с указанием новых повреждений и новой стоимости восстановительного ремонта. Эти повреждения указываются при приеме транспортного средства в направлении на ремонт или в ином документе (например, акт приемки), и далее происходит урегулирование вопросов, связанных с их устранением. Однако истец не оспаривает, и материалы дела, в частности, переписка сторон, подтверждают, что Замятин В.В. не представил свою автомашину на ремонт в ООО "ССМК", несмотря на неоднократные сообщения о готовности ее принять.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что СТО не может произвести ремонт без указания дополнительно выявленных повреждений; о нарушении его прав невыдачей нового направления на ремонт; не принятием решения по вопросу о дополнительных повреждениях; отсутствием оценки дополнительных повреждений - не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей представителем истца Кошель Н.Ю. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец воспользовался своим правом ведения дела в суде через представителя, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, что также является его правом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценку результатам повторного осмотра транспортного средства от 14 марта 2017 года является необоснованным, поскольку из ксерокопии данного документа не представляется возможным установить, какая автомашина была осмотрена, кем она была осмотрена и в связи с чем, таким образом, относимость доказательства к делу не установлена (л.д. 117-118).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был истребовать у ООО "ССМК" оригиналы документов, подтверждающих приобретение запасных частей, оригинал его заявления от 03 августа 2016 года, судебная коллегия отвергает, поскольку во-первых, истец не заявлял ходатайство об истребовании оригиналов этих документов, во-вторых, факт приобретения запасных частей для ремонта автомашины истца не является юридически значимым по рассматриваемому делу.

Срок ремонта указан в направлении на ремонт - не более 45 дней с момента подписания акта приема ТС в ремонт, при этом согласно п. 17 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Вместе с тем, законодатель не возлагает на ремонтную организацию производить заказ каких-либо запасных частей до принятия автомашины в ремонт и предоставлять отчет о их приобретении потерпевшему.

Истец же, как было установлено выше, автомашину ремонтной организации до настоящего времени не передал, соответственно, не может ссылаться на то, что ООО "ССМК" нарушает его права потребителя.

В связи с тем, что факт приобретения запасных частей для ремонта не является юридически значимым по делу, также не является существенным и то обстоятельство, что ООО "ССМК" не сообщило истцу информацию о приобретенных деталях, ссылаясь на отсутствие между ними договорных отношений.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для изменения истцом способа возмещения вреда в рассматриваемом случае не имеется, поскольку страховщик САО "ВСК" исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт, СТОА ООО "ССМК" от проведения восстановительного ремонта не уклоняется, однако не может к нему приступить в связи с не предоставлением потерпевшим автомашины.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Требование апелляционной жалобы истца об изменении формулировки в его заявлении от 03 августа 2016 года удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции такое требование заявлено не было, а в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Замятина В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: