Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Самойленко В.Г.

Синицы А.П.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Храмцова Евгения Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Кудинову Олегу Евгеньевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Храмцова Евгения Сергеевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2017 года, по которому постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи часов "Certina", серийный номер 14bc0450870 от 30 марта 2016 года.

Взыскать с Кудинова Олега Евгеньевича в пользу Храмцова Евгения Сергеевича:

стоимость товара в размере 62700 рублей;

неустойку 15000 рублей;

штраф 10000 рублей;

компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 92700 (девяносто две тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Кудинова Олега Евгеньевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2831 (две тысячи восемьсот тридцать один) рубль.

Возвратить Кудинову Олегу Евгеньевичу часы "Certina" серийный номер 14bc0450870".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения Храмцова Е.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ИП Кудинова О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Храмцов Е.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудинову О.Е. (далее по тексту - ИП Кудинов О.Е.) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 30 марта 2016 года ему были подарены механические часы "Certina" серийный номер 14bc0450870, стоимостью 62700 рублей, приобретенные в этот же день в магазине "Женева", собственником которого является ответчик.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в часах был выявлен недостаток - смещена стрелка счетчика хронографа.

31 октября 2016 года данный товар был сдан ответчику в ремонт, а также заявлено требование о предоставлении подменного товара, которое было оставлено последним без удовлетворения. В ходе проведения ремонтных работ ответчиком 21 ноября 2016 года без его согласия была произведена замена стрелок счетчика хронографа.

В ходе эксплуатации часов вышеуказанный недостаток был выявлен вновь, в связи с чем 22 февраля 2017 года он также обратился к ответчику для производства гарантийного ремонта. В удовлетворении его требования от 25 февраля 2017 года о предоставлении подменного товара ответчиком отказано.

В ходе проведенных ремонтных работ 24 марта 2017 года без его согласия также произведена замена стрелок счетчика хронографа.

Несмотря на неоднократное проведение ремонтных работ, указанный недостаток выявлялся вновь, в связи с чем 03 апреля 2017 года он обратился к ответчику с соответствующей претензией о возврате уплаченной за товар суммы, уплате неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении названной претензии 11 апреля 2017 года ИП Кудиновым О.Е. в письменном виде было отказано, до момента обращения в суд его требования, как потребителя не удовлетворены, механические часы находятся у ответчика, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи часов "Certina", серийный номер 14bc0450870, заключенный с ответчиком 30 марта 2017 года; взыскать с ответчика в его пользу деньги в сумме, эквивалентной стоимости товара - 62700 рублей; неустойку за период с 31 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года, а также с 22 февраля 2017 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

В судебном заседании истец Храмцов Е.С. иск поддержал.

Ответчик ИП Кудинов О.Е, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ИП Кудинова О.Е. - Романенко К.С. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку выявленный в товаре недостаток не является существенным. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Храмцов Е.С. просит изменить решение суда в части взыскания в его пользу сумм неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда в решении о применении положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию сумм неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом в решении не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также в чем заключается исключительность рассматриваемого случая для ее применения.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом были применены положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо положений специальной императивной нормы - пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, которой предусмотрено взыскание в пользу потребителя штрафа.

Ссылаясь на разъяснения, которые даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что судом при рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки необоснованно применены положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вместо положений статей 20-23 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда судом не были учтены иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: длительный срок судебного разбирательства, обусловленный защитной позицией ответчика, необходимость участия для истца в большом количестве судебных заседаний, проезда к месту судебных заседаний, факт невозможности использовать подаренный ему товар в течение длительного времени, а также то, что неоднократные требования о выдаче подмененного товара были ответчиком проигнорированы, законные требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Кудинова О.Е. - Романенко К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ИП Кудинов О.Е, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2016 года Храмцову Е.С. были подарены механические часы "Certina" серийный номер 14bc0450870, стоимостью 62700 рублей, приобретенные в этот же день в магазине "Женева", расположенном по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 69, принадлежащем ответчику ИП Кудинову О.Е..

В ходе эксплуатации указанных механических часов в период гарантийного срока был выявлен недостаток - смещена стрелка счетчика хронографа.

Для устранения этого недостатка Храмцов Е.С. 31 октября 2016 года и 22 февраля 2017 года обращался к ответчику с требованием о производстве соответствующего ремонта, который последним выполнялся в установленные законом сроки: 21 ноября 2016 года и 24 марта 2017 года.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное производство ремонта, указанный недостаток в товаре выявлялся вновь, в связи с чем 03 апреля 2017 года истец обратился к ИП Кудинову О.Е. с претензией, заявив при этом требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 62700 рублей, уплате неустойки и денежной компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".

Из заключения эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 06 октября 2017 года следует, что дефект на представленных на исследование часах торговой марки "Certina" серийный номер 14bc0450870 "смещение стрелки счетчика хронографа", устраненный в сервисном центре 21 ноября 2016 года и 24 марта 2017 года, является значительным, так как при его наличии часы не могут выполнять заданную производителем функцию хронографа.

Характеристика проявившегося в процессе эксплуатации часов дефекта "смещение стрелки счетчика хронографа" (значительный), неоднократность его проявления позволяют сделать вывод о том, что данный дефект существенно влияет на качество изделия, т.е. является существенным.

В заключении отмечено, что на момент исследования на часах имеются дефекты, которые малозаметны, не влияют на работоспособность часов, в связи с чем относятся к малозначительным.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в соответствии с положениями статей 454 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 18 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее - Закон "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции пришел к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении рассматриваемого договора купли-продажи, нашел обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика уплаченной по данному договору суммы - 62 700 рублей.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие с размером определенных судом к взысканию в его пользу неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что первый раз истец обратился к ответчику с требованием о производстве ремонта выявленного в ходе эксплуатации дефекта 31 октября 2016 года. В этот же день товар был сдан Храмцовым С.Е. для проведения ремонтных работ.

Замена стрелок счетчика хронографа была произведена ответчиком 21 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом о выполненных работах.

01 декабря 2016 года механические часы были получены истцом после проверки качества - устранения выявленных недостатков.

Повторно истец обратился к ответчику для проверки качества товара 22 февраля 2017 года, сдав товар в это же день для производства ремонтных работ.

В ходе проведения ремонта 24 марта 2017 года ответчиком была произведена замена стрелок хронографа, что подтверждается отчетом о выполненных работах.

На срок проведения ремонтных работ в указанные выше периоды, несмотря на предъявление истцом соответствующего требования, а также того обстоятельства, что ручные часы входят в Перечень товаров длительного пользования, на которые распространяется требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, подменный товар ответчиком истцу не предоставлялся.

Как установилсуд, приобретенный товар истцу ответчиком после проведения очередного ремонта не передан.

Установив факт невыполнения указанного требования истца, как потребителя, суд пришел в решении к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 31 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года, а также за период с 22 февраля по 15 ноября 2017 года (по день вынесения решения суда), что составляет 188100 рублей. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 15000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление было сделано представителем ответчика в судебном заседании 15 ноября 2017 года.

Как разъяснено в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 07 февраля 2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности является прерогативой суда и определяются им в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия с учетом длительного периода допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком перед истцом, цены товара, общего размера неустойки, рассчитанной, исходя из положений статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствия со стороны истца, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, доказательств того, какие последствия имеют для него подобные нарушения обязательства, находит взысканный судом размер неустойки - 15000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не допускает неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, и обеспечивает баланс интересов каждой из стороны по рассматриваемому договору.

При этом оснований для установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при разрешении требований о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара на законность и правильность указанных выше выводов суда не влияет, поскольку фактически расчет взыскиваемой неустойки произведен судом в соответствии с положениями статей 20-23 названного Закона, а не ошибочно указанной в мотивировочной части решения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы, предусмотренный статьей 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, понятие которой приведено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться только нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не Гражданским кодексом Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

Вывод суда в решении о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого снижен в соответствии со статьей 333 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, судебная коллегия также находит правильным, тогда как доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерно заниженным, находит необоснованным. Данный размер определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, требований справедливости и баланса интересов каждой из сторон по рассматриваемому договору.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения судом апелляционном инстанции.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Размер компенсации установлен судом с соблюдением требований закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также общеправовых принципов разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для всестороннего и объективного разрешения исковых требований, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы о заниженных размерах взысканных судом сумм неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда не ставят под сомнение законность решения и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в силу чего не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных сумм в пользу истца (потребителя) для восстановления его нарушенных прав с продавца - индивидуального предпринимателя Кудинова Олега Евгеньевича.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмцова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных сумм в пользу Храмцова Евгения Сергеевича с индивидуального предпринимателя Кудинова Олега Евгеньевича, изложив ее в следующей редакции:

"Расторгнуть договор купли-продажи часов "Certina", серийный номер 14bc0450870 от 30 марта 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудинова Олега Евгеньевича в пользу Храмцова Евгения Сергеевича:

стоимость товара в размере 62700 рублей;

неустойку 15000 рублей;

штраф 10000 рублей;

компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 92700 (девяносто две тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудинова Олега Евгеньевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2831 (две тысячи восемьсот тридцать один) рубль.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудинову Олегу Евгеньевичу часы "Certina" серийный номер 14bc0450870".

председательствующий:

судьи: