Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В,

судей Гатеева С.Г. и Кисиевой М.Л,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшунова Э.А. к обществу с ограниченной

ответственностью "Управляющая организация "ЖилКом" о возмещении

материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "ЖилКом" на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Левшунова Э.А. к обществу с ограниченной

ответственностью "Управляющая организация "ЖилКом" о возмещении

материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

организация "ЖилКом" в пользу Левшунова Э.А. в счет

возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта

транспортного средства в размере 198040 (сто девяносто восемь тысяч сорок)

рублей и расходы на услуги по оценке ущерба в размере 6000 (шесть тысяч)

рублей, всего 204040 (двести четыре тысячи сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левшунова Э.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКом" в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в лице Ставропольского филиала стоимость произведенных судебных экспертиз в размере 7623 рублей за проведение трассологической экспертизы и 11550 рублей за проведение автотовароведческой экспертизы, всего 19173 (девятнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В, объяснения директора и представителя ООО "Управляющая организация "ЖилКом" Кокаева М.И. и Кочиевой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Левшунова Э.А. - Среды М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Левшунов Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация "ЖилКом" о взыскании 220 565,89 руб. в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащего ему транспортному средству Мазда 6 GJ, гос.рег. знак К 828 СА 15 РУС, в результате падения льда с крыши многоэтажного дома; штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Представитель истца Левшунова Э.А. - Среда М.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила иск удовлетворить, пояснив, что стороной истца представлены необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Представитель ответчика, ООО "Управляющая организация "ЖилКом" - Кочиева М.В. в суде первой инстанции исковые требования Левшунова Э.А. признала частично, пояснив, что ответчик готов возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости лобового стекла, повреждение которого в результате падения льда не доказано, в первичном акте повреждение лобового стекла не указано.

Пригородным районным судом РСО-Алания 22 ноября 2017 года постановлено по делу указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Управляющая организация "ЖилКом".

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "ЖилКом" просит решение суда первой инстанции изменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика сумму без учета стоимости лобового стекла и по ценам, существовавшим на момент происшествия, в размере 173 220,61 руб.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение соответствует.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003года N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек с кровли.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец является собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак... февраля 2017 года вследствие падения льда с крыши многоквартирного дома по адресу:... " поврежден принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным... дознавателем ОД ОП... УМВД России по...

Судом также установлено, что управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу:... ", осуществляет ООО Управляющая организация "ЖилКом".

1 марта 2017 года Левшунов Э.А. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства в добровольном порядке, с чем, в принципе, согласилось ООО Управляющая организация "ЖилКом", поставив под сомнение величину ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Левшунову Э.А.

Удовлетворяя частично исковые требования Левшунова Э.А, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, детальный анализ которых содержится в решении суда, и исходя из обязанности ответчика содержать общедомовое имущество, в том числе кровлю жилого дома в надлежащем техническом состоянии, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, правильность которой не опровергнут стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между падением льда с крыши дома по адресу:... который не был убран ответчиком, и причинением учтенных экспертом повреждений транспортному средству истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКом" - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Гатеев С.Г.

Кисиева М.Л.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания Таймазова В.Н.