Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 06 марта 2018 г. по делу N 33-393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Джиоева П.Г.

Судей Моргоева Э.Т, Григорян М.А.

при секретаре Калоевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по апелляционной жалобе Наниевой Х.Н. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования Хугаевой Нэли Хадзимуссаевны к Наниевой Хадизат Несторовне, третьему лицу-Управлению Министерства внутренних дел России по РСО-Алания ) с обслуживанием Иристонского района) о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Наниеву Хадизат Несторовну, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу:...

Обязать Отдел по вопросам миграции ОП N3 УМВД России в Северо-Западном районе г. Владикавказа РСО-Алания снять Наниеву Хадизат Несторовну с регистрационного учета по адресу:...

Заслушав доклад судьи Григорян М.А, объяснения Наниевой Х.Н. и ее представителя - Тегетаевой И.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Хугаевой Н.Х, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

установила:

Хугаева Н.Х. обратилась в суд с иском к Наниевой Х.Н. третьему лицу-Управлению Министерства внутренних дел России по РСО-Алания (с обслуживанием Иристонского района) (далее -Управление) о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ей на основании договора дарения от 21 ноября 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 06 декабря 2011 года, на праве собственности принадлежит квартира N.., расположенная по адресу:... Вместе с тем, на регистрационном учете в указанной квартире состоит ее бывший собственник, ответчик по делу - Наниева Х.Н. На неоднократные просьбы истца о снятии с регистрационного учета, ответчик не реагирует, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании Хугаева Н.Х. и ее представитель Тегетаева И.К, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их.

Ответчик Наниева Х.Н. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения, представив заявление о признании иска.

Представитель УМВД России по РСО-Алания (с обслуживанием Иристонского района) в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Наниева Х.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хугаевой Н.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора дарения от 21 ноября 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 06 декабря 2011 года, Хугаевой Н.Х. на праве собственности принадлежит квартира N.., расположенная по адресу:...

Вместе с тем, на регистрационном учете в указанной квартире состоит ее бывший собственник, ответчик по делу - Наниева Х.Н. На неоднократные просьбы истца о снятии с регистрационного учета, ответчиком никакие меры не предпринимаются.

В судебном заседании 05 декабря 2017 года ответчик Наниева Х.Н. исковые требования Хугаевой Н.Х. признала, судом последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением Наниевой Х.Н. от 05 декабря 2017 года (л.д. 27) и отражено в протоколе судебного заседания от 05 декабря 2017 года (л.д. 31).

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признала исковые требования, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования Хугаевой Н.Х.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подачи заявления о признании иска она не понимала значения своих действий в силу плохого самочувствия, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не была лишена возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания, либо отозвать свое заявление о признании иска, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия данного довода во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в спорной квартире находятся вещи и предметы обихода ответчика, является несостоятельной, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наниевой Х.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи Моргоев Э.Т.

Григорян М.А.

Справка: дело по первой инстанции рассмотрено федеральным судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Урумовым С.М.