Решение Липецкого областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 21-29/2018

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тюрина Олега Владимировича, действующего на основании ордера в интересах Канунниковой Александры Владимировны, на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ОП N2 УМВД России по г. Липецкуот 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канунниковой Александры Владимировны и об оставлении жалобы без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП N2 УМВД России по г. Липецку от 30 октября 2017 годаКанунникова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Канунникова А.В. обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Липецка в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2018 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено, а жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Канунниковой А.В. адвокат Тюрин О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав защитника Тюрина О.В, действующего на основании ордера в интересах Канунниковой А.В, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

В силу положений ст. ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении разрешается судьей до начала рассмотрения жалобы по существу и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение.

В случае, если судья приступил к рассмотрению жалобы по существу, но при этом не вынес определения о восстановлении пропущенного срока на обжалование, то данный срок считается восстановленным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 октября 2017 года Канунниковой А.В. были получены копии протокола об административном правонарушении и постановления заместителя начальника ОП N2 УМВД России по г. Липецкуот 30 октября 2017 года.

Жалоба на постановление от 30 октября 2017 года, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования,была подана Канунниковой А.В. в Советский районный суд г. Липецка 22 декабря 2017 года.

Отклоняя указанное ходатайство, судья исходил из того, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, состоявшегося 8 февраля 2018 года, судья фактически приступил к рассмотрению жалобы по существу.

Так, в определении и в протоколе судебного заседания указано, что судьей рассматривалась жалоба Канунниковой А.В, а не ее ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. После того, как была оглашена жалоба и доложено дело, судьей Советского районного суда г. Липецка защитнику Канунниковой А.В. адвокату Тюрину О.В. задавались вопросы по существу обстоятельств дела об административном правонарушении. В судебном заседании допрашивался свидетелем оперативный дежурный ОП N2 УМВД России по г. Липецку ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении от 30 октября 2017 года, которому также судьей задавались вопросы, не связанные с выяснением обстоятельств пропуска процессуального срока на обжалование постановления.

Поскольку судья приступил к рассмотрению жалобы, поданной после истечения срока обжалования, то данный срок считается восстановленным.

Несмотря на это, по результатам рассмотрения жалобы судья вынесла определение, которым отклонила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица административного органа и об оставлении ее без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2018 года подлежит отмене, а дело возвращению в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения жалобы Канунниковой А.В. на постановление заместителя начальника ОП N2 УМВД России по г. Липецку от 30 октября 2017 года.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ОП N2 УМВД России по г. Липецкуот 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канунниковой Александры Владимировны и об оставлении жалобы без рассмотрения, отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения жалобы Канунниковой Александры Владимировны на постановление заместителя начальника ОП N2 УМВД России по г. Липецкуот 30 октября 2017 года.

Судья подпись А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь