Определение Липецкого областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 21-34/2018

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончаровой ФИО6 на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2018 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 N от 03 мая 2017 г. в отношении Гончаровой ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 N по делу об административном правонарушении от 03 мая 2017 г, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда гор. Липецка от 24 января 2018 г, Гончарова ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Гончарова Г.П. просит восстановить срок допускающий уплату в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Гончарова Г.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, письменно просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Из содержания жалобы Гончаровой Г.П. следует, что заявитель не обжалует принятое в отношении нее постановление должностного лица, решение судьи районного суда, не оспаривает изложенные в них обстоятельства, не просит об их отмене, указывает только на неполучение ею копии данного постановления, что явилось следствием пропуска предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ срока на уплату административного штрафа, который она просит восстановить.

Исходя из смысла части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопрос исполнения постановления по делу об административном правонарушении, к которым относится вопрос о восстановлении срока на уплату административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, о чем просит Гончарова Г.П. в своем обращении, поданном в суд, к компетенции суда не относится, и на основании части 1 статьи 31.8 КоАП РФ данный вопрос подлежит рассмотрению соответствующим должностным лицом, вынесшим постановление, - должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Производство по жалобе на постановление по делу об административном производстве возможно в случае подачи данной жалобы при наличии у лица, ее подавшего, желания на обжалование решения суда.

Принимая во внимание отсутствие у лица, подавшего жалобу, желания на обжалование постановления инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 N от 03 мая 2017 г. и решения судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2018 г, что исключает возможность производства по жалобе, производство по жалобе Гончаровой Г.П. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе Гончаровой ФИО6 на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2018 г, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 N от 03 мая 2017 г. в отношении Гончаровой ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь

2