Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 22-248/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А,

судей Здоренко Г.В. и Злобиной З.В,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В,

осужденного Ролдугина В.И,

его защитника - адвоката Пономаревой И.В,

при секретаре Козловой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ролдугина В.И. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 07 декабря 2017г, которым

Ролдугин Вадим Игоревич,

"данные изъяты", судимый 24.08.2015г. Липецким районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22.02.2017г.;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ролдугину В.И. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 07.12.2017г, в указанный срок засчитано время содержания под стражей с 02.07.2017г. по 07.07.2017г, а также время содержания под домашним арестом с 08.07.2017г. по 06.12.2017г.

Этим же приговором

Соломонов Сергей Олегович,

"данные изъяты"; судимый: 1) 11.08.2016г. приговором Октябрьского районного суда г.Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб, штраф не оплачен; 2) 31.07.2017г. приговором Липецкого районного суда Липецкой области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафу в сумме 25000 руб, постановлено штраф исполнять самостоятельно;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний настоящим приговором и приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 31.07.2017г. Соломонову С.О. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в сумме 25000 руб, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Соломонову С.О. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 07.12.2017г, в указанный срок засчитан срок отбытия наказания по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 31.07.2017г. с 31.07.2017г. по 06.12.2017г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Соломонова С.О. не обжалуется.

Председательствующий судья, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы; выслушав мнение осужденного и защитника об изменении приговора, государственного обвинителя об оставлении без изменений приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Липецкого районного

суда Липецкой области от 07.12.2017г, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Ролдугин В.И. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Соломонов С.О.

- в пособничестве в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено по адресу: "адрес", в период с 12 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 28.06.2017г, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ролдугин В.И. просит изменить приговор суда, снизив срок наказания путем применения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст.68 УК РФ, поскольку апеллятор полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, а дело рассмотрено в особом порядке. Единственным отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учел положительную характеристику от соседей, наличие бабушки, за которой осуществляется уход, наличие заболеваний "данные изъяты". Также апеллятор указывает о наличии иных заболеваний: "данные изъяты". В материалах уголовного дела имеется удовлетворительная характеристика от администрации сельского поселения, а отрицательная характеристика от участкового уполномоченного дана ввиду наличия сведений о неснятой и непогашенной судимости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда 1-й инстанции подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона - п. 3 ст.389.15 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Ролдугин В.И. согласился с предъявленным ему обвинением. По ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюден. Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного Ролдугиным В.И. преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует описанию преступного деяния.

При назначении наказания Ролдугину В.И. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика со стороны соседей, наличие заболеваний почек и желудка, наличие бабушки, за которой он осуществляет уход); отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений.

Приведенные в апелляционной жалобе иные заболевания Ролдугина В.И. не могут служить безусловным основанием для снижения назначенного наказания, в том числе ввиду указания самим осужденным в заседании суда 1-й инстанции о наличии лишь двух заболеваний (т. 2 л.д. 196), в дальнейшем признанных смягчающими наказание обстоятельствами. Сообщение Ролдугиным В.И. о наличии второй бабушки не является основанием для снижения наказания, т.к. данные обстоятельства существовали на момент постановления приговора, о них Ролдугин не сообщал, в силу закона уход и помощь за престарелыми родителями осуществляют их дети.

Имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики на осужденного Ролдугина В.И. надлежащим образом оценены судом 1-й инстанции, оснований для иной оценки, содержащихся в них сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается... активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания с указанием места сокрытия похищенного, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, сообщает сведения о лицах, у которых находится похищенное имущество.

Из материалов уголовного дела следует, что Ролдугин В.И. в ходе предварительного следствия указал лицо - своего дядю, которого он попросил забрать похищенный телевизор из ломбарда и вернуть его законному владельцу. Данное лицо (свидетель П) в ходе допроса подтвердило, что похищенный телевизор по просьбе осужденного был выкуплен им из ломбарда и он готов его добровольно выдать, что и было сделано, а в дальнейшем похищенный телевизор возвращен потерпевшей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ролдугин В.И. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность определения наказания с применением ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в действиях Ролдугина В.И. обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ролдугиным В.И. преступления, и, соответственно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Ролдугину В.И. назначено минимальное наказание, возможное при рецидиве преступлений. Признание апелляционной инстанцией дополнительного смягчающего наказание обстоятельства не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Липецкого районного

суда Липецкой области от 07 декабря 2017г. в отношении Ролдугина Вадима Игоревича изменить, чем частично удовлетворить его апелляционную жалобу:

признать смягчающим наказание Ролдугина В.И. обстоятельством - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальном приговор Липецкого районного

суда Липецкой области от 07 декабря 2017г. оставить без изменения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи Г.В. Здоренко

З.В. Злобина