Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 22-252/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А,

при секретаре Ширяевой Т.В,

с участием прокурора Шварц Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Рамазанова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов А.Р. осужден по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 23.08.2011 года по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.05.2016 года по ч.1 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 19.05.2016 года, срок окончания наказания - 16.09.2019 года.

Осужденный Рамазанов А.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный

Рамазанов А.Р. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает об изменении в личности и его поведении: он пересмотрел свои взгляды и отношение к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, в данный момент старается соблюдать правила внутреннего распорядка, взыскания сняты и погашены, трудоустроен, имеет 2 поощрения, за время отбывания наказания закончил ПУ, прошел курс лекций по подготовке к освобождению, в общении с сотрудниками администрации корректен и тактичен, имеет возможность трудового и бытового устройства после освобождения. Данные обстоятельства вступают в противоречие с выводами администрации исправительного учреждения и прокурора о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылка в постановлении на ранее неоднократно допускавшиеся нарушения, которые в настоящее время погашены, несостоятельна и не позволяет сделать вывод о том, что его исправление не наступило, так как указанные нарушения не находятся в причинной связи с совершенным им преступлением, за которое он был осужден. После последнего взыскания, полученного 18.11.2016 года, прошел значительный срок. Вывод администрации о том, что к выполнению своей работы он относится не всегда добросовестно, норму выработки не выполняет, не соответствует наличию у него поощрения за добросовестное отношение к труду. Суд должен учитывать динамику поведения осужденного, формирование у него новых ценностей и мотивов, приобретение им черт и навыков, значительно снижающих опасность совершения им новых преступлений, а не только наличие взысканий. Его положительное поведение в течение почти 2 лет свидетельствует о стабильном, устойчивом и существенном изменении поведения. Необходимо учитывать условия жизни его семьи: жены и малолетних детей, а также сестры, которая является инвалидом и нуждается в помощи, что было проигнорировано судом и администрацией колонии. Судом не был исследован вопрос о том, каковы его дальнейшие планы после освобождения, поскольку это может повлиять на условия жизни его семьи и на духовные, психические, нравственные и социальные изменения, произошедшие в его личности за период отбытия наказания. В характеристике не отражено, что он поддерживает связь с родными. Много лет он стремился к исправлению, воссоединению с семьей, самостоятельно занимается своим социальным устройством, как ветеран чеченской войны получил долгожданную очередь на квартиру.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия определенной части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания.

Вместе с тем суд посчитал преждевременной замену Рамазанову А.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Разрешая ходатайство осужденного Рамазанова А.Р, суд исследовал представленные материалы, учел наличие 17 взысканий, полученных в период с 03.05.2012 года по 18.11.2016 года, наличие 2 поощрений, а также иные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания. Оснований не доверять документам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Наличие у осужденного семьи, места жительства и возможности трудоустройства не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что Рамазанов А.Р. утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 января 2018 года в отношении Рамазанова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Коновалова И.А.

3