Апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 22-263/2018

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи

Новичкова Ю.С, судей

Дедовой С.Ю. и Зарецкого С.В,

с участием:

государственного обвинителя

Шварц Н.А.

осужденных:

Туманова Б.В. и Туманова П.В. - участвуют в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката ННОКА "Петровская г. Липецка":

Корчунова А.В. в защиту осужденного Туманова Б.В,

Защитника: адвоката ННОКА "Петровская г. Липецка"

Пономаревой И.В. в защиту осужденного Туманова П.В,

при секретаре:

Потаповой Ю.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело

по основной и дополнительной апелляционным жалобам осужденного

Туманова Б.В. на

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2017 года, которым:

Туманов Борис Владимирович, "данные изъяты" в/о, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 21.12.2017 г.;

с Туманова Б.В. в пользу М. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб.;

с Туманова Б.В. взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 6 600 руб.;

Туманов Павел Владимирович, "данные изъяты" судимый:

- Левобережным районным судом г. Липецка от 04.07.2006 г. с учетом постановления Левобережного районного суда г.Липецка от 13.08.2012 г. по ст.ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 25.03.2011 г. по отбытию наказания,

- Левобережным районным судом г. Липецка от 14.01.2015 г. по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания;

Левобережным районным судом г.Липецка от 14.03.2017 г. по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 14.03.2017 г.;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 14.03.2017 г. окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; Туманов П.В. взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 21.12.2017 г. с зачетом периода нахождения под стражей по данному делу с 25.12.2016 г. по 13.03.2017 г, а также наказания, отбытого Тумановым П.В. по приговору от 14.03.2017 г. - с 14.03.2017 г. по 20.12.2017 г.

с Туманова П.В. в пользу Мещериной Ю.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб.

с Туманова П.В. взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 7 100 руб.;

за потерпевшей М. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю, выслушав доводы осужденного Туманова Б.В. и его защитника Корчунова А.В, осужденного Туманова П.В. и его защитника П ономаревой И.В, поддержавших принесенные апелляционные жалобы, а также мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, жалоб осужденного Туманова Б.В. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Октябрьского районного суда г. Липецка Туманов Б.В. и Туманов П.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения на потерпевшую М. в целях хищения ее имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено с 18:00 час. 21.12.2016 г. до 06:00 час. 22.12.2016 г. в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Туманов Б.В. просит приговор суда изменить как несправедливый и незаконный ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона, исключить квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" и переквалифицировать его действия на ст. 163 ч. 2 УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции были неверно квалифицированы его действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку не было установлено само наличие сговора между ним и его братом Тумановым П.В. до начала хищения имущества М, в том числе не была установлена их договоренность о распределении ролей, не выделены действия каждого из них.

Ссылаясь на свои показания, а также показания свидетелей Б, Н,, осужденного Туманова П.В. и потерпевшей М, указывает, что начал просить потерпевшую вернуть ему долг, только оставшись с ней наедине в отдельной комнате - в зале, и до этого за столом никаких разговоров и планов о том, чтобы забрать деньги у потерпевшей озвучено не было, поэтому, когда он позвал к себе Туманова П.В, последний не знал о его целях и намерениях. С учетом данных обстоятельств считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии между ним и Тумановым П.В. предварительного сговора, который выразился в том, что когда он позвал Туманова П.В. к ним в комнату, последний согласился ему помочь, кивнув головой.

Указывает, что по преступлению, совершенному несколькими лицами совместно, но без предварительного сговора, лица должны нести ответственность лишь за конкретные действия, совершенные ими лично. При этом квалификация его действий судом по ст. 162 УК РФ является неправильной, поскольку он не нападал на потерпевшую, а фактически совершил вымогательство и кражу телефона и денежных средств в размере 1000 руб, в чем раскаивается.

Также указывает, что в отношении потерпевшей в 2014 г. была проведена экспертиза, которой установлено наличие у нее психических заболеваний, расстройства личности, мнительности, а проведенной в 2016 г. экспертизой установлено, что у М. в 2016 г. была черепно-мозговая травма, она нуждается в длительном клиническом обследовании, болеет шизотипическим расстройством, проживает с сыном, который ее постоянно избивает. При этом в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая постоянно давала противоречивые показания: сначала указывала, что выходила на улицу и просила прохожих вызвать Скорую помощь, затем поясняла, что вызвала ее от соседей; меняла показания относительно количества нанесенных ей ударов. Кроме того М. поступила в больницу 24.12.2016 г, тогда как преступление было совершено 21.12.2016 г, и органами следствия не проверялось, кто нанес потерпевшей различные травмы. Ссылаясь на первоначальные показания потерпевшей о том, что между ними были хорошие отношения, считает, что по неизвестным ему причинам она выдумала различные факты по обстоятельствам происшедшего.

В принесенных возражениях потерпевшая М. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку действия осужденных квалифицированы судом верно, а назначенное Туманову Б.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы суровым не является, доводы жалоб об отсутствии между ними сговора необоснованны поскольку перед совершением преступления и во время совершения преступления Тумановы разговаривали о том, что с нею делать и оба требовали банковскую карту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор в части виновности осужденного Туманова П.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшую М. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия - сторонами не обжалуется, и каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции о виновности в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и осужденного Туманова Б.В, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью подробно исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.

Так, в подтверждение вины осужденных Туманова П.В. и Туманова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания допрошенных по делу лиц, в том числе:

на

показания потерпевшей М, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что 21.12.2016 г. Туманов П.В. и Туманов Б.В. совместно стали требовать у нее передать принадлежащую ей банковскую карту и сказать от нее пин-код; после отказа Туманов П.В. заломил ее правую руку за ее спину вверх, сломав ей ключицу, отчего она почувствовала сильную боль в руке и упала на пол лицом вниз; Туманов П.В. продолжал удерживать ее руками и требовать при этом передать ему банковскую карту и сообщить пин-код; Туманов Б.В. также говорил ей отдать карту; Туманов Б.В. совместно с Тумановым Б.В. стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, отчего она кричала и теряла сознание; затем ее перевернули на спину, Туманов Б.В. подошел к ней с нагретым утюгом и стал несколько раз прикладывать этот утюг к ее телу в районе живота и спины, от чего она испытывала физическую боль и теряла сознание. Туманов Б.В. похитил из кармана ее юбки сотовый телефон марки "Леново", который она купила в магазине в рассрочку, также из кармана ее куртки пропали 1 300 руб. После этого Туманов П.В. уехал из квартиры со своей девушкой Б, а она с Тумановым Б.В, Н, и еще одним мужчиной на автомобиле поехали в район Грязинской остановки общественного транспорта, где Туманов Б.В. продал ее сотовый телефон, а она ушла домой;

на

показания свидетеля Б,

данные ею в ходе предварительного следствия 25.12.2016 г, о том, что в квартире Н, они распивали спиртное; Туманов Б.В. позвал М. в комнату поговорить, и они ушли; через некоторое время Туманов Б.В. позвал в ту же комнату Туманова Б.В, и она (свидетель) пошла за ним; в комнате Туманов Б.В. потребовал у М. отдать ему банковскую карту и сказать пин-код, чтобы снять деньги и купить еще спиртного; М. отказывалась, плакала; Туманов Б.В. ударил потерпевшую по щеке, стал ее обыскивать; затем Туманов Б.В. взял утюг, включил в розетку, сказал Туманову П.В. держать потерпевшую; Туманов П.В. схватил потерпевшую за руки, загнул их ей за голову и стал держать, Туманов Б.В. поднял кофту потерпевшей и на 1-2 секунды приложил утюг к ее коже под правой грудью, отчего М. громко закричала; Туманов Б.В. вновь потребовал у потерпевшей передать ему банковскую карту, но М. сказала, что ее карта дома; Туманов П.В. отпустил руки потерпевшей, и она упала на бок, а Туманов Б.В. поднял ей юбку и на 1-2 секунды прислонил утюг к правому бедру, отчего М. вновь сильно закричала. После этого она (свидетель) и Туманов П.В. ушли на кухню, откуда она слышала, как М. кричала; Туманов П.В. вернулся к ним в комнату, из которой вновь доносились крики М.; через несколько минут она также вернулась в зал, где увидела, что М. полусогнута, Туманов П.В. находился возле ее головы, а Туманов Б.В. ее удерживал, при этом Туманов Б.В. убирал утюг от оголенной спины М, которая сильно кричала; затем она с Тумановым П.В. ушла в кухню, а М. осталась в зале; через 5 минут она увидела, что М. сидит у двери туалета и просит вернуть ее сотовый телефон; она ( Б.) спросила, где телефон потерпевшей, Туманов Б.В. достал из кармана телефон, показал потерпевшей и сказал, что телефон будет у него, и положил его в свой карман; утром она с Тумановым П.В. уехала домой на такси.

а также

на показания самих осужденных Туманова П.В. и Туманова Б.В, данные ими в ходе предварительного следствия на допросах и при проведении проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, согласно которым 21.12.2016 г, находясь в квартире у Н,, Туманов Б.В. требовал у потерпевшей М. деньги и банковскую карту; Туманов П.В. по просьбе Туманова Б.В. удерживал руки потерпевшей, схватив ее локти и прижимая их к дивану, а Туманов Б.В. при этом прислонял к ее телу нагретый утюг.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал при вынесении обвинительного приговора следующие показания осужденных:

показания подсудимого Туманова Б.В. о том, что он требовал у потерпевшей отдать ему банковскую карту; позвал своего брата Туманова П.В. для оказания ему помощи, предполагая, что потерпевшая будет сопротивляться, и попросил его подержать руки М. и тот держал М,; сам взял с тумбочки утюг, поднял кофту потерпевшей и прислонил утюг к ее животу;

показания подозреваемого Туманова Б.В.

от 25.12.2016 г, где он указал, что именно в присутствии своего брата Туманова Б.В. он требовал у М. банковскую карту с пин-кодом, а после ее отказа ударил рукой ее в область головы; указал, что обыскивал потерпевшую и, преодолевая ее сопротивление, забрал из кармана одежды сотовый телефон и деньги в размере 1 000 руб.; когда его брат удерживал руки потерпевшей, он прислонял горячий утюг к ее коже и держал 2-3 секунды в разных частях тела - в районе груди, бедра;

показания Туманова Б.В. от 25.12.2016 г, данные в ходе проверки показаний на месте, где он в присутствии понятых показал, когда наносил удары потерпевшей, когда Туманов П.В. удерживал М, пока он требовал от нее передачи банковской карты с пин-кодом и прислонял к различным частям ее тела раскаленный утюг; сообщил, что похитил у потерпевшей сотовый телефон "Леново" и деньги в сумме 1 000 руб.;

показания обвиняемого Туманова Б.В. от 03.03.2017 г, в которых он указал, что каких-либо долговых обязательств у М. перед ним не было; на отказ потерпевшей дать ему деньги, он решилих забрать с силой, для чего пригласил своего брата Туманова П.В, которому пояснил, что М. не хочет дать деньги в долг, и он собирается их отнять, для чего ему нужна его помощь, чтобы потерпевшая сильно не сопротивлялась, и Туманов П.В. согласился, кивнув головой; когда М. упала на четвереньки, то из кармана у нее выпал телефон и деньги, которые он забрал себе; он сказал брату держать руки потерпевшей, и Туманов П.В, стоя за ее спиной, схватил ее за предплечья, после чего он (Туманов Б.В.) прислонил нагретый утюг под правую грудь потерпевшей, затем он прислонил утюг к спине, при этом Туманов П.В. находился рядом;

на

показания подсудимого Туманова П.В. о том, что, когда он вошел в комнату, слышал, как его брат Туманов Б.В. спрашивал у потерпевшей деньги и банковскую карту; когда потерпевшая оттолкнула Туманова Б.В, последний нанес ей пощечину, а затем попросил его подержать руки потерпевшей; он (Туманов П.В.) своими руками схватил руки (локти) потерпевшей и прижал к дивану, в этот момент Туманов Б.В. подошел к ним и, подняв кофту потерпевшей, прислонил к ее голому телу в районе живота утюг;

на

показания подозреваемого Туманова П.В. в ходе допроса 25.12.2016 г, где он указал, что видел, как Туманов Б.В. обыскивал потерпевшую;

на

показания Туманова П.В. в ходе проверки его показаний на месте

25.12.2016 г, где он указал, что совместно со своим братом Тумановым Б.В. требовал передачи банковской карты с пин-кодом у М, применяя к ней насилие.

Как видно из представленных материалов дела, показания потерпевшей М, осужденных Туманова Б.В. и Туманова П.В, а также свидетеля-очевидца Б, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подробно исследованы и проанализированы судом первой инстанции в обвинительном приговоре и положены в его основу именно в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе:

заявлением М. от 24.12.2016 г. о привлечении к уголовной ответственности Туманова Б.В. и Туманова П.В, которые 22.12.2016г, угрожая ей расправой и причиняя телесные повреждения, вымогали у нее денежные средства, а также похитили сотовый телефон "Леново" и деньги в сумме 1300 руб.;

протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2016 г. - "адрес", которым зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, а также изъяты: - утюг "Супра", на подошве которого в соответствии с

заключением генетической экспертизы от 06.02.2017 г. обнаружен биологический материал, который мог происходить от М.; - след с розетки в комнате N 1, оставленный согласно

заключению эксперта от 27.01.2017 г. ладонью правой руки Туманова П.В.; - 2 следа со входной двери комнаты N 1, оставленные, согласно

заключению эксперта от 27.01.2017 г, средним пальцем правой руки М. и ладонью правой руки Туманова Б.В.;

заключениями основной и дополнительной СМЭ от 14.02.2017г. и 06.03.2017 г, зафиксировавшими телесные повреждения М, которые в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и образование которых не исключено 22.12.2016 г. при обстоятельствах, указанных потерпевшей в протоколе ее дополнительного допроса от 25.01.2017 г, а именно: - "данные изъяты";

показаниями допрошенного судом эксперта К, который подтвердил выводы проведенных им медицинских экспертиз и указал:

- обнаруженный у потерпевшей перелом акромиального конца правой ключицы мог быть образован при указанных в протоколе допроса потерпевшей обстоятельствах "... когда Туманов П.В, стоя справа чуть сзади, схватил за кисть правой руки и завел ее резким движением за спину, при этом рука оказалась согнута в локтевом суставе, а кисть оказалась поднята практически у головы... ";

- из представленных ему медицинских документов усматривалось, что у потерпевшей имелись кровоподтеки на верхних конечностях, плечах, предплечье, которые могли образоваться, в том числе, от сдавливания пальцами мягких тканей тела, т.е. удерживании потерпевшей руками;

- ожоговые раны у потерпевшей были 2-3 степени (из 4 максимальных степеней) и, исходя из исследованных им рубцов, оставшихся на коже от этих ран в районе живота, грудной клетки и спины, следует, что утюг мог прикладываться к телу как всей подошвой утюга, так и частично не менее 3 раз; при причинении ожогов не исключена потеря сознание и болевой шок;

- в области бедер у М. ожоговых ран обнаружено не было, однако не все воздействия утюгом оставляют следы на теле, и при прикосновении утюгом на долю секунды возможно образование гиперемии, которое через 3 дня исчезает.

иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

-

показаниями свидетеля Н,. в части, не противоречащей показаниям иных допрошенных по делу лиц;

-

показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах проведения им допросов обвиняемых и свидетеля Б, а также проверок их показаний на месте;

-

протоколами очной ставки между Тумановым П.В. и Б.

. и проверок показаний на месте Туманова Б.В. и Туманова П.В.;

протоколами выемки и осмотров предметов;

вещественными доказательствами;

и прочими доказательствами.

Количество и стоимость похищенного у потерпевшей имущества определена судом первой инстанции правильно, с учетом сведений из с

правки о стоимости сотового телефона марки "Леново" по состоянию на 21-22 декабря 2016 г,

кассового чека на телефон "Леново",

показаний осужденного Туманова Б.В, не отрицавшего факт хищения телефона потерпевшей и денежных средств в размере 1000 руб, а также

показаний самой потерпевшей, в том числе о количестве имевшихся у нее денежных средств и произведенных из них тратах до происшедшего, приобретении ею телефона в кредит.

Вывод суда первой инстанции о вменяемости Туманова Б.В. и Туманова П.В. подтверждается заключениями проведенных по делу в отношении осужденных

судебно-психиатрических экспертиз от 24.01.2017 г. и 26.01.2017 г, является мотивированным и сомнений не вызывает.

Каждому доказательству в отдельности, а также всем доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей, свидетеля Б, осужденных Туманова Б.В. и Туманова П.В, были устранены судом первой инстанции в установленном законом порядке путем подробного допроса указанных лиц, оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также сопоставления их как между собой, так и с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции подробно указал в приговоре, в какой части и какие показания он учитывает при вынесении решения, и оснований не согласиться с выводами в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденных о том, что в ходе предварительного следствия они давали несоответствующие действительности показания, поскольку на них оказывалось давление - подробно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части в полном объеме.

Наличие у потерпевшей М. психических заболеваний, установленных заключением проведенной по делу

стационарной комплексной СПЭ от 02.06.2017 г, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, подробно исследовалось судом первой инстанции при вынесении приговора.

В соответствии с вышеуказанным заключением экспертов потерпевшая М, "данные изъяты" могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и может в настоящее время давать о них показания. В соответствии с заключением психолога М. не обнаруживает таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления; признаков патологической склонности к фантазированию и псевдологии у нее не выявлено; имеющиеся у нее индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемый период времени.

С учетом мнения экспертов, а также существа самих показаний потерпевшей, изложенных в протоколах ее допросов, и сообщенных ею лично в суде первой инстанции, которые в целом согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств; принимая во внимание, что по всем значимым для дела обстоятельствам потерпевшая на протяжении всех ее допросов давала логичные, последовательные и стабильные показания, в том числе относительно заявленного осужденными требования отдать банковскую карту, нанесения ей ударов руками и ногами обоими осужденными, причинения ей Тумановым П.В. перелома ключицы, а Тумановым Б.В. - ожогов на теле - оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей по существу происшедшего суд апелляционной инстанции не усматривает. Причем во всех своих показаниях потерпевшая М... стабильно и последовательно давала показания о том, что Тумановы согласовывали все свои действия как до начала совершения преступления так и во время совершения преступления, требуя сначала Туманов П.В. денег на алкоголь, затем оба стали требовать банковскую карту с номером пин- кода, а затем завладели ее телефоном и деньгами. Некоторые же расхождения в иных показаниях М, в том числе в тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, существенного значения для разрешения дела по существу не имеют и свидетельствовать о недостоверности ее показаний в целом - не могут, судом первой инстанции всем этим обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами со значительным стажем работы по специальности, и основания сомневаться в достоверности их выводов отсутствуют.

Протоколы следственных действий составлены компетентными должностными лицами в пределах их полномочий, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства уголовного дела были правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, правильная оценка которым дана в обвинительном приговоре.

На основе вышеуказанных достоверных доказательств суд первой инстанции также правильно установили направленность умысла обоих осужденных на совершение группой лиц по предварительному сговору разбойного н ападения на потерпевшую М. с целью хищения ее имущества с применением к ней насилия, опасного для здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Доводы осужденного Туманова Б.В. в части отсутствия у них с Тумановым П.В. предварительного сговора на совершение преступления и необходимости в связи с этим квалифицировать их действия по фактически содеянному каждым из них - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и расценивает в качестве попытки уйти от ответственности, эти же доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение в отношении потерпевшей преступления прямо свидетельствуют установленные судом фактические действия самих осужденных, которые до начала нападения достигли договоренности о совершении преступления в отношении потерпевшей; обоюдно высказывали требования потерпевшей передать им банковскую карту и сказать от нее пин-код; в ходе нападения действовали совместно и согласованно, оказывали помощь друг другу: Туманов П.В. с целью подавления сопротивления потерпевшей применил к М. насилие, опасное для ее здоровья, после чего Туманов Б.В. похитил у упавшей на пол потерпевшей сотовый телефон и 1 000 руб.; когда потерпевшая лежала на полу, осужденные совместно наносили ей удары руками и ногами; когда Туманов П.В. по договоренности с Тумановым Б.В. удерживал М, Туманов Б.В. не менее 3 раз приложил подошву нагретого утюга к различным частям тела М, применив к ней насилие, опасное для здоровья. Кроме того, наличие между осужденными предварительного сговора подтверждается и положенными в основу приговора показаниями потерпевшей М. о том, что Туманов Б.В. и Туманов П.В. совместно и неоднократно требовали у нее отдать банковскую карту, при этом до начала нападения Туманов Б.В. при всех попросил Туманова П.В. подержать ее, после чего Туманов П.В. схватил ее за руку и в дальнейшем стал удерживать, а Туманов Б.В. прикладывал подошву нагретого утюга к телу потерпевшей; показаниями свидетеля Б. и самих осужденных в той части, что, находясь в зале, перед непосредственным совершением нападения, Туманов Б.В. в присутствии Туманова П.В. высказывал потерпевшей требования отдать ее банковскую карту, и после отказа потерпевшей Туманов Б.В. попросил Туманова П.В. помочь ему и подержать руки потерпевшей, что осужденным Тумановым П.В. и было сделано.

Таким образом, вопреки доводам Туманова Б.В, договоренность на совершение преступления была достигнута между осужденными до начала разбойного нападения - в зале, в присутствии потерпевшей и свидетеля Б. При совершении преступления осужденные всячески оказывали содействие друг другу, в том числе путем удержания потерпевшей, понимали и были осведомлены о дальнейших действиях друг друга, в том числе о применении к потерпевшей утюга, кроме того они также совместно наносили ей удары руками и ногами. При этом, необходимость установления детального обсуждения и проработки плана нападения, четкого предварительного распределения ролей в ходе нападения - для установления наличия в действиях соисполнителей преступления квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" - УК РФ не предусмотрена, и самого по себе достижения общего предварительного согласия на совершение преступления группой лиц до начала нападения, реального оказания содействия друг другу в ходе совершения преступления с единой целью, а также фактических совместных действий по причинению телесных повреждений потерпевшей - достаточно для квалификации действий Туманова Б.В. и Туманова П.В. как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Доводы же осужденного в части отсутствия договоренности между ним и Тумановым П.В. о совершении преступления, а также необходимости отдельной квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 и ст. 158 ч. 1 УК РФ - основаны на вырванных им из контекста показаниях свидетелей, потерпевшей и осужденного Туманова П.В, а также на неправильном толковании им норм закона о квалификации действий соучастников преступления. Само утверждение осужденного Туманова Б.В. о совершении им вымогательства и тайного хищения имущества у потерпевшей - было предметом подробного исследования суда первой и получило надлежащую критическую оценку в обжалуемом приговоре. Как правильно установилв суд первой инстанции, Туманов Б.В. и Туманов П.В. совместно, по предварительному сговору, напали на потерпевшую с целью открытого хищения принадлежащего ей имущества, применили к ней насилие, опасное для ее здоровья, и причинили ей ряд телесных повреждений, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью, в ходе нападения они применяли в отношении нее раскаленный утюг, который использовали в качестве оружия. Принадлежавшие потерпевшей денежные средства и телефон были похищены Тумановым Б.В. именно в ходе совершения открытого разбойного нападения и через непродолжительное время после предъявления ей требования о выдаче банковской карты, но не тайно. Похищенным имуществом впоследствии они распорядились по своему усмотрению. Таким образом, оснований квалифицировать действия осужденных как вымогательство и кража - у суда отсутствовали.

Также несостоятельными и не основанными на собранных по делу доказательствах находит суд апелляционной инстанции и доводы осужденного Туманова Б.В. о недоказанности в ходе следствия факта причинения обнаруженных у потерпевшей повреждений именно в момент совершения в отношении нее преступления 21.12.2016 г, а не при иных обстоятельствах до поступления ее в больницу. Доводы осужденного в этой части основаны на его предположениях и прямо опровергаются не только показаниями потерпевшей и свидетеля-очевидца происшедшего, но и вышеизложенными заключениями основной и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, а также показаниями допрошенного по делу эксперта К, в соответствии с которыми все зафиксировавшими телесные повреждения М, которые в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, могли быть образованы именно 22.12.2016 г. и при обстоятельствах, указанных потерпевшей в протоколе ее дополнительного допроса от 25.01.2017 г.

Принимая во внимание цели и мотивы осужденных, наличие между ними предварительной договоренности на совершение конкретного преступления, сам способ его совершения, орудие, используемое при его совершении, степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате преступления потерпевшей М, а также размер материального ущерба, причиненного ей в результате преступления - суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины Туманова Б.В. и Туманова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. Доводы стороны защиты в этой части были проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания осужденным в соответствии с правилами ст. 60 ч. 3 УК РФ судом первой инстанции в полной мере учитывались: характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности каждого виновного; наличие у каждого из них смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции правильно учел обоим осужденным "совершение преступления с особой жестокостью". Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными, оснований в них сомневаться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку Туманов П.В. на момент совершения рассматриваемого преступления, относящегося к категории тяжких, имел судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы - суд также правильно учитывал ему в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденных в совершении преступлений, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется.

Принимая во внимание наличие в действиях обоих осужденных отягчающих наказание обстоятельств; учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления; характеризующие данные о личности каждого из них; роль каждого виновного в совершении преступления - су д первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения обоим осужденным наказания в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать обеспечению предусмотренных законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать принципу справедливости. При этом оснований применения к Туманову П.В. положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а к обоим осужденным - положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции правильно установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований применения ст. 15 ч. 6 и ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное каждому осужденному наказание справедливым, соответствующим требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ и не подлежащим изменению.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен судом первой инстанции также правильно и изменению не подлежит.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2017 года в отношении Туманова Бориса Владимировича и Туманова Павла Владимировича оставить

без изменения, основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного Туманова Б.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий: Новичков Ю.С.

/Подписи/

Судьи: Дедова С.Ю.

Зарецкий С.В.

Верно: судья-докладчик Дедова С.Ю. -

12