Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 22К-237/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А,

при секретаре Ширяевой Т.В,

с участием прокурора Шварц Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21.01.2018 года, которым признано законным производство ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО2, расположенного по адресу: "адрес".

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Усманскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Усманскому району Писеукова А.В. в соответствии с ч.5 ст. 165, ч.ч. 1, 2 ст.182, ст.183 УПК РФ вынес постановление о производстве обыска в жилище по адресу: "адрес", в случаях, не терпящих отлагательства. В этот же день оперуполномоченным ОМВД России по Усманскому району Косяковым И.С. на основании поручения следователя в период с ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилище по указанному адресу, о чем составлен протокол в соответствии со ст.ст. 166, 182 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Усманскому району Писеуковой А.В. в Усманский районный суд Липецкой области

направлено уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

21.01.2018 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 (собственник жилого помещения) просит постановление суда отменить, признать произведенный обыск в жилище незаконным. Ссылаясь на положения ч.1 ст.182 УПК РФ, ст.11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N144-ФЗ от 05.07.1995 года, в обоснование указывает следующее. Выводы суда о достаточности оснований для производства в безотлагательном порядке обыска в жилище являются необоснованными. Суд сослался на следующие представленные следователем материалы: постановление о возбуждении уголовного дела, заявление и протокол допроса потерпевшей, протокол допроса свидетеля ФИО8, рапорт и протокол допроса сотрудника полиции ФИО9, справки администрации сельского поселения о принадлежности домовладения и составе семьи ФИО2, выписку из ЕГРН, постановление о производстве обыска в жилище, поручение о производстве отдельных следственных действий, протокол обыска. Однако уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения двух электрических обогревателей из "адрес" неустановленным лицом. Из рапорта и протокола допроса ОУР ОМВД России по Усманскому району ФИО9 неясно, в результате каких ОРМ было установлено, что электрические обогреватели могут находиться по адресу: "адрес". Достаточные основания предполагать о нахождении объектов, указанных в ч.1 ст.182 УПК РФ, в принадлежащем ей жилом доме отсутствовали. В результате обыска был незаконно изъят электрический обогреватель, который она взяла в пользование у ФИО10 До проведения обыска следствием были установлены марка и характерные признаки обогревателей, украденных у ФИО11, но они не были учтены при изъятии обогревателя из ее жилого дома. Таким образом, действия сотрудников полиции при проведении обыска в жилище ФИО2 были незаконными. Утверждение суда о том, что копия протокола обыска вручена ей в разумный срок без нарушения п. 15 ст.182 УПК РФ, является ошибочным. Данную копию протокола она

потребовала у следователя, явившись к нему ДД.ММ.ГГГГ с целью получения неврученной ей в установленном порядке копии протокола обыска, проведенного в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ, на что указанная копия была ей выдана.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усманского района Прибыткова С.В. просит постановление суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как следует из представленных материалов, указанные в законе требования при принятии решения о признании законным производства обыска в жилище ФИО2 судом первой инстанции соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования возникла необходимость в проведении обыска в жилище ФИО2 в случаях, не терпящих отлагательства, так как имелись достаточные основания полагать, что по месту его жительства могут находиться похищенные из дома ФИО11 электрические обогреватели. Производство обыска было вызвано исключительными, не терпящими отлагательства обстоятельствами, поскольку промедление в отыскании похищенных предметов могло привести к их уничтожению или сбыту.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел поступившее уведомление следователя СО ОМВД России по Усманскому району, проверил наличие возбужденного уголовного дела, полномочия лица, производившего обыск, фактические данные, свидетельствующие об обоснованности предположения о возможном нахождении по указанному адресу предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела, и в точном соответствии с УПК РФ вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для производства обыска, не нашли подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование проведенного обыска и постановлением суда.

Довод ФИО1 о том, что в ходе обыска был изъят не тот обогреватель, на который указывает потерпевшая, получил мотивированную оценку в постановлении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо оснований для вывода суда о том, что обжалуемым постановлением нарушены конституционные права ФИО2 и ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными, и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21.01.2018 года о признании законным производства ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО2, расположенного по адресу: "адрес", - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова