Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 22К-259/2018

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С,

с участием прокурора Шварц Н.А,

при секретаре Просветовой Н.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коннова В.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16.01.2018 года, которым отказано Коннову Виктору Николаевичу в принятии к рассмотрению жалобы о признании решения заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. от 02.11.2017 года об отказе в возбуждении кассационного производства по уголовному делу N незаконным и необоснованным.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шварц Н.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе

Коннов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что решение прокурора по окончании проверки об отказе в возобновлении производства может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Иной вид решений (отказ в возбуждении производства) обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом следует учитывать, что возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является особой стадией судопроизводства, сочетающей в себе элементы досудебного производства и непосредственного рассмотрения дела судом по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому довод о том, что он не относится к субъекту, который вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованным. В рассмотренном заместителем прокурора Липецкой области его обращении о возбуждении производства по делу N им были указаны признаки и факты, соответствующие основаниям возбуждения производства в соответствии со ст. 415 ч. 1 УПК РФ, ст. 413 УПК РФ, при этом им не ставились вопросы оценки доказательств, которые были предметом судебного разбирательства. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ им были изложены основания, которые подтверждают необоснованность вынесенного заместителем прокурора Липецкой области отказа в возбуждении производства по делу основанного на предположениях, а в некоторых моментах и на ложных доводах.

Полагает, что отказ в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ограничивает и лишает его гарантированного конституционного права на судебную защиту его интересов, прав и свобод, препятствует его доступу к правосудию. На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. О тсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу.

Из представленных материалов следует, что Коннов В.Н. приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24.12.2013 года осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. от 02.11.2017 года было отказано в возбуждении кассационного производства по уголовному делу N.

Коннов В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. от 02.11.2017 года об отказе в возбуждении кассационного производства по уголовному делу.

16.0 1.201 8 года Правобережный районны й суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем оспариваются обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства, касающиеся оценки доказательств, в частности заключений экспертов, протоколов допроса обвиняемого и его ходатайств, а также недозволенных методов ведения расследования, что не является предметом обжалования, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ.

Так же правильно суд первой инстанции указал, что Коннов В.Н. в настоящий момент не является субъектом, который вправе обращаться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку участником уголовного судопроизводства на стадиях досудебного производства не является.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, функции прокурора в указанном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу или при рассмотрении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам или ввиду новых обстоятельств.

Вопросы достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также суда апелляционной инстанции, но никак не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16.01.2018 года об отказе Коннову Виктору Николаевичу в принятии к рассмотрению жалобы на решение заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. от 02.11.2017 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коннова В.Н. без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков

3