Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 22К-352/2018

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при секретаре Кобзевой С.М,

с участием прокурора Шварц Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.02.2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 15 мая 2018 года.

Доложив представленный материал, заслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В производстве Октябрьского районного суда г.Липецка с 15.02.2018 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

27.02.2018 года Октябрьским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что постановление, которым ему был продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Суд не взял во внимание состояние его здоровья, признание им вины, что исключает возможность скрываться от суда и тем более угрожать каким-либо способом потерпевшим, либо влиять на них. Находясь в СИЗО, он лишен возможности возместить ущерб одной из потерпевших, а "адрес"" ему готова предоставить жилье и работу на территории "адрес".

Просит отменить решение о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности, в том числе наличие неснятых и непогашенных судимостей, отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории "адрес" и "адрес", отсутствие сведений об официальном месте работы и легальном источнике доходов. Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что и нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Несогласие обвиняемого ФИО1 с указанным выводом суда не опровергает правильность решения о необходимости продления ему срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемого ФИО1 о возможности предоставления ему места проживания и трудоустройства реабилитационным центром какими-либо доказательствами не подтверждены, а его намерение возместить ущерб одной из потерпевших и его утверждение о том, что не намерен скрываться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку во всем признался при иных установленных обстоятельствах не являются безусловным основанием к отмене ранее избранной в отношении него меры пресечения и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, оснований к этому суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о состоянии его здоровья и невозможности в связи с этим содержаться под стражей опровергаются сообщением медсанчасти от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в настоящее время состояние обвиняемого ФИО1 удовлетворительное, в стационарном лечении он не нуждается и данных, указывающих на наличие у него тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1 нет (л.д.44).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.02.2018 года о продлении обвиняемому

ФИО1 с р ока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Зарецкий.