Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 22К-370/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В,

при секретаре Злобиной Н.Е,

с участием прокурора Аршиновой Е.В,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Пономаревой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 26.02.2018г, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, "данные изъяты"

на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, т.е. до 29.04.2018г. включительно.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, защитника ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения таковых, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

26.02.2018г. судом по ходатайству следователя принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, несправедливое, для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы поместить его в медучреждение, а не в камеру "адрес". Указывает, что суд, отказывая в ходатайстве о проведении названной экспертизы, вместо помещения его в стационар больницы для более объективного исследования, необоснованно продлил срок стражи, с содержанием в камере "адрес" (где якобы она проводится), чем существенно нарушил его права. Высказывается об игнорировании судом его доводов, выдвинутых в процессе в свою защиту в обоснование такого ходатайства. Также указывает на незаконное, вопреки его воле назначение судом адвоката, который не защищает его права, от которого в судебном заседании он отказался согласно ст.52 УПК РФ в связи с недоверием, заявил ему отвод.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Становлянского района Герасимов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренном законом порядке и сроки. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 28.02.2018г, однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, подробно перечисленных следователем в ходатайстве. В рамках ходатайства судом оценены поводы к назначению стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, планируемые сроки ее окончания.

Судом проанализированы проведенные следователем мероприятия за период нахождения дела в производстве до обращения в суд с ходатайством, совокупность которых указывает на то, что предварительное расследование организовано в достаточной степени эффективно. Испрашиваемый следователем срок является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия, продленного для проведения следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно, согласно ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей обвиняемого, т.к. основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали. При продлении срока содержания под стражей суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении 4-х преступлений средней тяжести; имеет временную регистрацию за пределами "адрес", где фактически не проживает; не работает; не имеет постоянного источника дохода.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1 при нахождении на свободе под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства привели суд к верному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел, что имеются основания для осуществления уголовного преследования ФИО1, путем проверки данных о его возможной причастности к совершению инкриминируемых преступлений. Эти данные отражены в упомянутых в постановлении процессуальных документах, зафиксировавших результаты следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, всесторонне, с соблюдением принципов УПК РФ. Суд надлежаще проверил доводы как инициатора ходатайства, так и стороны защиты; по ходатайствам, заявленным сторонами в процессе, приняты правильные решения, ставить которые под сомнение поводов не усматривается.

В частности, суд считает верными, соответствующими требованиям п.3 ч.1 ст.51, ч.2 ст.52 УПК РФ, постановления суда об отказе в ходатайстве обвиняемого об отводе защитника, о непринятии судом отказа от защитника. С приведенными в обоснование таких выводов мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судом верно разрешено ходатайство обвиняемого о помещении его в стационар медучреждения при производстве судебно-психиатрической экспертизы. Как установлено судом, данная экспертиза в отношении обвиняемого уже назначена и производится. При этом, на данной стадии суд не вправе давать оценку объективности и полноты проводимого исследования, в связи с чем несогласие ФИО1 с нахождением в камере "адрес", а не в медучреждении, не может быть предметом рассмотрения. Нарушений прав обвиняемого при рассмотрении данного ходатайства судом не допущено.

По указанным мотивам суд отклоняет аналогичную просьбу обвиняемого в жалобе о помещении его в медучреждение для проведения экспертизы.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, нет.

Суд учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу не является чрезмерным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Всем доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежит отклонению ссылка обвиняемого на игнорирование судом его заявлений.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления нет, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 26.02.2018г. в отношении

ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко