Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 22К-372/2018

Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Летниковой Е.П., Зарецкого С.В.;

с участием: прокурора Шилина А.В.; обвиняемых ФИО1, ФИО2; защитников - адвокатов Фролова А.А, Проскурина А.И.; при секретаре Меркуловой В.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление Липецкого областного суда от 02 марта 2018 г, которым в отношении

ФИО1, "данные изъяты"; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.;

ФИО2, "данные изъяты";

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалоб - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 задержана в качестве подозреваемой по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.07.2015 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.07.2015 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

В ходе производства по данному делу сроки предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлялись в установленном законом порядке. Последний раз срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ

02.03.2018 г. Липецким областным судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. Основаниями для вынесения обжалуемого постановления суд признал необходимость ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела и невозможность изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. обвиняемые могут оказать давление на других участников производства по делу, скрыться либо продолжить преступную деятельность.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит изменить судебное решение и избрать в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде либо залога до "данные изъяты" указывая следующее. Суд мотивировал продление срока содержания под стражей тем, что она может оказать давление на участников судопроизводства. Основанием послужили показания обвиняемых ФИО10 и ФИО9, которые указали, что опасаются ФИО1, т.к. дали против неё показания. ФИО10 показала, что ФИО1 писала ей записки угрожающего содержания, но ни одного доказательства этого не приведено и не представлено, хотя в показаниях ФИО10 указано, что часть записок она выдаст следствию. Суд 1-й инстанции не принял это во внимание, просто поверив ФИО10 ФИО9 о конкретных фактах давления со стороны ФИО1, воспринимаемых ею реально, не сообщала. Указанные обстоятельства, принятые во внимание судом, не могут быть расценены как реальные и обоснованные. Вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" они не подтверждаются достоверными сведениями. Показания обвиняемых ФИО10 и ФИО11 служат основанием для продления срока содержания под стражей уже не первый год. Конституционный Суд РФ не позволяет неоднократно продлять срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям (приводятся выдержки из Определений КС РФ N1670 от 25.12.1998 г. и N352 от 11.07.2006 г.).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит отменить решение суда и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывая следующее. Суд сослался на возможность угроз со стороны ФИО2 обвиняемой ФИО10, что, якобы, подтверждается записками, переданными ей другими обвиняемыми. Однако, следователем к ходатайству не было приложено никаких записок, они не изучались и не оценивались судом. Освобождённые из-под стражи ФИО12 и ФИО13 также "упоминались" в указанных "записках", что не помешало органу следствия и суду сменить им меру пресечения. Это означает, что как основание ст. 97 УПК РФ - угроза другим участникам судопроизводства - не имеет значения. Периоды работы ФИО16 совпадают с периодом работы ФИО10 в "данные изъяты" в то время как ФИО2 ФИО10 не знает, с ней не работал, о её деятельности ему не известно. Периоды их работы разделяют два года, они работали в разных "данные изъяты"

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалоб, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ срок нахождения обвиняемого под стражей может быть продлён на период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, если материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, но данного времени не достаточно для ознакомления с делом. Процедура ознакомления обвиняемых с материалами дела была начата более чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания обвиняемых под стражей. Это установлено вступившими в законную силу судебными решениями, как и то, что данное уголовное дело является особо сложным и по нему имеются исключительные обстоятельства, дающие основание для продления сроков содержания обвиняемых под стражей свыше 12 месяцев. Эти обстоятельства на данный период времени не изменились.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Из представленного материала усматривается следующее.

По данному уголовному делу "данные изъяты" обвиняемых, "данные изъяты" из них содержатся под стражей. При объёме уголовного дела "данные изъяты" тома с учётом периода времени, прошедшего после предыдущего продления срока содержания под стражей, за который ФИО1 ознакомилась с "данные изъяты" томами, а ФИО2 - с "данные изъяты" томом; количества других обвиняемых, также знакомящихся с делом (в настоящее время закончили ознакомление "данные изъяты" обвиняемых, в том числе один, ранее содержавшийся под стражей); периодичности предоставления материалов обвиняемым; темпа ознакомления; времени, затрачиваемого на ознакомление (исходя из сложности и значимости для обвиняемых тех или документов) суд продлил срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 - каждому - на 03 месяца, надлежаще мотивировав необходимость указанной меры пресечения и невозможность изменения её на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд обоснованно принял во внимание следующее. Представленные суду материалы содержат показания обвиняемых ФИО10 и ФИО11 о том, что после высказывания ими намерений дать показания, уличающие организаторов преступной группы, и дачи таких показаний на них в разных формах оказывалось давление со стороны других фигурантов данного дела, в том числе - ФИО1 и ФИО2, и они опасаются такого давления. Это подтверждается протоколом допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе - особо тяжкого, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы апелляционных жалоб не состоятельны ввиду следующего.

Доводы обоих апелляторов о необоснованности вывода суда о возможности оказания ими давления на других участников производства по делу и неподтверждённости этого достоверными сведениями были предметом оценки суда при вынесении обжалуемого решения и мотивированно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки соответствующим доводам основанием для продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей являются не только указанные выше, но и иные указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, подтверждённые представленным материалом. Кроме того, из показаний тех же ФИО10 и ФИО11 не следует, что в настоящее время они не опасаются давления со стороны упомянутых обвиняемых.

Изменение на более мягкую меры пресечения другим обвиняемым

( ФИО12 и ФИО13), а также расторжение досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО10, сами по себе не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что он не знает ФИО10, не работал вместе с ней в "данные изъяты" периоды их работы разделяют два года, они работали в разных "данные изъяты", - не опровергает вывод о возможности оказания с его стороны давления на ФИО10

Доводы, касающиеся оценки доказательств и квалификации обвинения, на данной стадии производства по делу не могут быть предметом оценки суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время основания для содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, указанные в обжалуемом постановлении не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Состоявшиеся ранее судебные решения о продлении сроков содержания обоих апелляторов под стражей, которыми отвергнуты доводы, аналогичные содержащимся в их апелляционных жалобах, не отменены и вступили в законную силу.

В решении суда от 02.03.2018 г. надлежаще мотивирован вывод о невозможности изменения апелляторам меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Липецкого областного суда от 02 марта 2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 - каждого - на 03 месяца, т.е. до 05 июня 2018 г, оставить без изменений, апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1 и ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

Судьи: Е.П.Летникова

С.В.Зарецкий