Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-12/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н,

судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Курлыкиной Л.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2017 года, которым Курлыкиной Л.Н. отказано в иск к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

Курлыкина Л.Н. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - 400 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов по оплате оценщика - 15 000 руб. В обоснование иска ссылалась на произошедшее 20.02.2017 г. ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована у ответчика, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, истец самостоятельно произвела независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.

Истец в суд не явилась, ее представитель иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, оспаривал факт наступления страхового случая, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Третьи лица Градович Н.И, Коробов А.А, Дрютов Д.Е. в суд не явились.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Курлыкина Л.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась то, что заключение эксперта Шлыкова Д.В, на основании которого суд постановилрешение, противоречит материалам дела, не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не мотивировано, не содержит подробного описания произведенных исследований, выводы не имеют научного обоснования, получены без необходимых данных и не отвечают требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам; пояснения эксперта не соответствуют действительности и материалам дела; суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Просила суд апелляционной инстанции о назначении повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

На основании ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 г. в районе "адрес" произошло ДТП с участием а/м "данные изъяты" г.р.з. N принадлежащего истцу и под управлением Дрютова Д.Е, и автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N, под управлением Градович Н.И, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м "данные изъяты", в результате чего произошло их столкновение, и в последующем а/м "данные изъяты" столкнулся с а/м "данные изъяты" г.р.з. N, принадлежащим Коробову А.А, стоящим на противоположной стороне,

В отношении Градович Н.И. 20.02.2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец 21.02.2017 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

По поручению ПАО СК "Росгосстрах" экспертом АО "Технэкспро" автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт от 01.03.2017 г. Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" N 939/17-07 от 25.03.2017 г. повреждения на а/м "данные изъяты" образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N и "данные изъяты" г.р.з. N. Повреждения на а/м "данные изъяты" образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с а/м "данные изъяты"

30.03.2017 г. страховщик письменно сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы заключения АО "Технэкспро" N 939/17-07 от 25.03.2017 г.

Истец по своей инициативе обратилась к независимому оценщику для осмотра автомобиля.

Согласно заключению N 297-03.7 от 02.03.2017 г. ИП Дрютов Д.Е. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 551 700 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 445 200 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб.

03.05.2017 г. истец направила страховщику претензию с приложением экспертного заключения N 297-03.7 от 02.03.2017 г, квитанцию об оплате экспертизы.

В ответ на претензию 10.05.2017 г. страховщик сообщил истцу о том, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения проведено дополнительное транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 01.03.2017 г. повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 20.02.2017 г. Согласно заключению эксперта от 25.05.2017 г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. В удовлетворении претензии отказано.

По ходатайству представителя ответчика в целях установления обстоятельств ДТП, объема полученных автомобилем истца повреждений, судом первой инстанции назначалось проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Шлыкова Д.В. N119/13.3,13.4 от 16.08.2017 г. повреждения, имевшиеся на а/м "данные изъяты" г\н N и отраженные в материалах дела, в том числе в акте осмотра, не могли быть получены указанным автомобилем в результате ДТП 20.02.2017 г. С учетом ответа на первый вопрос определение стоимости восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20.02.2017 г, не может быть установлено в виду отсутствия сведений об объеме и характере повреждений, относящихся к рассматриваемому происшествию.

При допросе в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Шлыков Д.В. поддержал свои выводы, и, кроме того, пояснил, что ему было поручено проведение автотехнической экспертизы и по гражданскому делу по иску третьего участника данного столкновения - Коробова А.А, собственника "данные изъяты" г\н N. Таким образом, при проведении экспертизы он рассматривал ДТП в полной совокупности. Относительно автомобиля Рено Логан им дано заключение, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП.

Заключение эксперта Шлыкова Д.В. принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Отказывая в иске, суд основывался на отсутствии каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение образования на автомобиле истца в результате ДТП 20.02.2017 г. заявленных повреждений.

Суд пришел к выводу, что письменные объяснения водителей Градович Н.И, Коробова А.А. и Дрютова Д.Е. заключение судебной экспертизы о невозможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля не опровергают и не согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами.

При этом суд признал, что исследованный судом административный материал по факту ДТП 20.02.2017 г. не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС, который зафиксировал повреждения на автомобилях, отобрал объяснения у водителей; сотрудниками ГИБДД схема ДТП не составлялась, она составлена самими участниками столкновения.

Суд также принял во внимание, что 20.11.2016 г. автомобиль истца Курлыкиной Л.H. уже участвовал в ДТП с автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N и "данные изъяты" г.р.з. N Согласно административному материалу, исследованному судом, водитель автомобиля "данные изъяты", двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, который столкнулся с автомобилем "данные изъяты"

Истцом не представлено доказательств восстановления автомобиля после ДТП 20.11.2016 г. до заявленного события 20.02.2017 г.

Оценив выводы судебной автотехнической экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции признал доказанным факт отсутствия события ДТП от 20.02.2017 г, несоответствия зафиксированных на а/м "данные изъяты" повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов; экспертом Шлыковым Д.В. не учтены все обстоятельства дела и фотоматериалы, выводы эксперта об отсутствии повреждений на а/м "данные изъяты" от контактного взаимодействия с а/м "данные изъяты" не соответствуют действительности; эксперт не учитывал погодные условия, дорожное покрытие, наличие выбоин на данном участке дороги, время суток и освещение, а также то, что водитель а/м "данные изъяты" Дрютов Д.Е. давал пояснения в стрессовой обстановке и мог неправильно изложить некоторые обстоятельства ДТП, в частности, что ТС "отбросило". Суду первой инстанции представлена рецензия на заключение эксперта Шлыкова Д.В, однако суд отверг данное доказательство.

Судебная коллегия находит доводы истца заслуживающими внимания. Заключение судебного эксперта в полной мере не отвечает принципу достаточности доказательств, что не позволяет его принять в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт отсутствия заявленного истцом ДТП.

Более того, из материалов дела усматривается, что экспертиза проводилась экспертом Шлыковым Д.В. при отсутствии административного материала, который приобщен судом только после получения экспертного заключения.

Не может быть принят в качестве доказательства и отчет об оценке ИП Дрютова Д.Е, поскольку указанное лицо управляло а/м "данные изъяты" и не вправе оценивать стоимость восстановительного ремонта, т.к. нарушается принцип независимости оценки, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Для проверки доводов истца Курлыкиной Л.Н. в апелляционной жалобе, оспаривавшей объективность заключения судебного эксперта Шлыкова Д.В. по ходатайству представителя истца в суде апелляционной инстанции, по делу проведена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП Уколова В.И. в заключении N 07-01/18 от 15.02.2018 г. повреждения автомобиля "данные изъяты" ( "данные изъяты") г.р.з. N, отраженные в материалах дела, кроме повреждений облицовки двери передней правой, облицовки двери задней левой, щитка приборов, центральной передней консоли, обивки спинки передней левой, обивки спинки передней правой, обивки сиденья заднего, обивки спинки задней левой, могли быть образованы 20.02.2017 г. в результате заявленного ДТП. Повреждение панели боковины правой в виде скола ЛКП в представленных фотоматериалах не просматривается.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 394 058 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) и с учётом округления составляет 337100 руб.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ИП Уколова В.И. у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ИП Уколова В.И. N 07-01/18 от 15.02.2018 г. соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт Уколов В.И. имеет сертификат соответствия ООО "Палата судебных экспертов" и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технического состояния ТС", "Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", "Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", прошел переподготовку по специальности "Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП", имеет диплом дополнительного профессионального образования по программе "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе ТС". Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, основаны на допустимых и относимых доказательствах. Экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, материалов об административном правонарушении, изображений с места ДТП, изображений автомобиля "данные изъяты" в момент осмотров 01.03.2017 г, 02.03.2017 г, 13.02.2018 г, изображений повреждений автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N в момент осмотра 10.03.2017 г, выезда на место заявленного ДТП в похожих условиях (ДТП - февраль 2017 г, осмотр - февраль 2018 г.), а также графического сопоставления поврежденных участков ТС, свидетельствующих о том, что имело место два этапа контактных взаимодействий автомобилей - участников ДТП. Механизм ДТП в сопоставлении с повреждениями ТС изложен четко, представлена фототаблица. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, ИП Уколову В.И. судебной коллегией поручалось проведение экспертизы и в отношении "данные изъяты" г.р.з. N по делу N 33-9/2018. Экспертом исследованы обстоятельства ДТП в совокупности по материалам как настоящего дела, так и дела N 33-9/2018 (апелляционное определение от 05.03.2018 г.).

Оснований не доверять выводам повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств в опровержение выводов эксперта Уколова В.И. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Решение суда первой инстанции, основанное на заключении судебного эксперта Шлыкова Д.В. N119/13.3,13.4 от 16.08.2017 г, являющимся недостоверным доказательством, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курлыкиной Л.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 337 100 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, как субъект профессиональной страховой деятельности, является лицом наиболее защищенным в правовом смысле по отношению к страхователю - потребителю, имел возможность в установленный законом срок принять меры для установления истинных обстоятельств по делу, однако не предпринял должным мер для этого, тем самым нарушил права истца, поэтому с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 168 550 руб. (337 100 х 50%).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако учитывая, что доказательств серьезных неблагоприятных последствий для истицы просрочка выплаты страхового возмещения не повлекла, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100, 103 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы и издержки, которые состоят из госпошлины, затрат на оплату услуг представителя, а также расходов по досудебной оценке ущерба.

Коль скоро иск подлежит удовлетворению на 84 % (337100 : 400000 х 100), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Курлыкиной Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения по оценке ущерба (оплата подтверждается квитанцией N 297-03.7 от 02.03.2017 г. на 15000 руб. - л.д. 10 том 1.) в сумме 12600 руб.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Курлыкиной Л.Н. подлежат взысканию 519 250 руб. (337100 + 168 550 + 1000 + 12 600).

В соответствии со ст. 333.19 с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 6871 руб.

На основании заявления ИП Уколова В.И. за проведение экспертизы в его пользу подлежит взысканию с Курлыкиной Л.Н. - 4800 руб, с ПАО СК "Россгосстрах" - 25200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2017 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курлыкиной Л.Н. 519250 руб.; ИП Уколова В.И. расходы по оплате экспертизы 25200 руб.; госпошлину в бюджет г. Липецка - 6 871 руб.

Взыскать с Курлыкиной Л.Н. в пользу ИП Уколова В.И. расходы по оплате экспертизы 4800 руб.

Председательствующий:.

Судьи:.

.