Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-506/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО "Логистика Кубани" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В иске обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Кубани" к Провоторовой Ирине Александровне о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 477 217 рублей 20 копеек, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Логистика Кубани" к Провоторовой Ирине Александровне о взыскании судебных расходов в сумме 7 972 рубля 17 копеек отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

ООО "Логистика Кубани" обратилось в суд с иском к Провоторовой И.А. о взыскании стоимости утраченного груза.

В обоснование требований истец указал, что между ООО "Логистика Кубани" и ИП Провоторовой И.А. заключен договор N 413/16-ЛК от 27.05.2016 года об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. По заявке на перевозку N ЛК- 00005482 от 24.08.2016 года ответчица предоставила транспортное средство с водителем Провоторовым В.М. и приняла на себя обязательства по перевозке груза. В рамках исполнения договора перевозчику был передан груз, наименование количество и ассортимент которого был указан в транспортной накладной N 815 от 26.08.2016 года. Груз был принят водителем Провоторовым В. М. в полном объеме и без замечаний. Двигаясь по маршруту "адрес", 26.08. 2016 года произошло ДТП, при котором часть груза была утрачена полностью, остальная часть груза пострадала и не подлежит дальнейшей переработке. При приемке товара грузополучателем был произведен осмотр и пересчет товара на предмет выявления потерь и повреждений. Актом об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 31.08.2016 года было установлено нарушение и загрязнение упаковки. При повторной сдаче груза был составлен акт N 2 от 29.09.2016 года, который также содержит информацию о повреждении и порче груза и невозможности его дальнейшего использования. Согласно заключению экспертизы, проведенной Липецкой торгово-промышленной палаты от 02.11.2017 года было установлено, что весь груз поврежден и не подлежит дальнейшему использованию в производстве, а общая сумма ущерба составила 995 703 руб. 60 коп. В адрес ответчика 30.11. 2016 года была направлена претензия с документами, обосновывающими возникновение требований о возмещении ущерба за утрату части груза, однако о твет на претензию не поступал.

Поскольку часть причиненного ущерба в размере 518 486 руб. 40 коп. была возмещена путем получения страховой выплаты от ООО "СК "Согласие", истец просил взыскать с ответчицы сумм у ущерба в размере 477 217 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вишпивецкий Р.В. поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" по доверенности Смольянинова П.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что неповрежденный в результате ДТП груз может быть использован ООО "Петроком-Липецк" в своем производстве, страховая компания полностью возместила грузополучателю вред, который действительно причинен в результате страхового случая, поэтому оснований для взыскания с ответчика какой-либо суммы не имеется.

Третье лицо Провоторов В.М. в судебном заседании возражал против исковых требований

, пояснив, что после дорожно- транспортного происшествия он находился в больнице, а груз с места ДТП забирал и доставлял грузополучателю водитель Коновалов В.В. При сдаче груза 31.08. 2016 года, а также 01.09. 2016 года, когда груз осматривал представитель страховой компании, Коновалов В.В. присутствовал и указал, что не согласен с заключением комиссии грузополучателя, поскольку из 6 пакетов, в которых находился груз в бумажных мешках, 4 пакета не имели повреждений мешков, а мешки были лишь частично загрязнены. В дальнейшем при повторном осмотре груза грузополучателем 29.09. 2016 года и при осмотре груза экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты Коновалов В.В. и сам Провоторов В.М. н е присутствовали.

Ответчи

ца

Провоторова И.А, представители третьих лиц ООО "КРАФТЕР", ООО "Авто-Эвр"

,

ООО "Велкомс Компании" и ООО "Петроком-Липсцк" (после переименования ООО "Акзо Нобель Коутингс") в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Логистика Кубани" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителя истца ООО "Логистика Кубани", поддержавшего апелляционную жалобу, возражения третьего лица ООО СК "Согласие", изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами ( подп. 1 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное ( подп. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно статье 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Документы о причинах не сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Из материалов дела судом установлено, что 06.10.2014 года между ООО "Петроком-Липсцк" (в настоящее время ООО "Акзо Нобель Коутингс") и ООО "КРАФТЕР" был заключен договор N2/2014-7 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО "КРАФТЕР" обязано обеспечивать сохранность грузов при перевозке, страхование грузов, проверять количество и состояние груза. ООО "Петроком-Липецк" обязано обеспечивать выгрузку грузов из транспортных средств в пунктах выгрузки, письменное удостоверение обстоятельств, которые могут явиться основанием для имущественной ответственности сторон.

12.02.2016 года между ООО "КРАФТЕР" как заказчиком и ООО "Авто-Эвр" как исполнителем заключен договор N 12/02-16АЭ об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по которому исполнитель обязан принять к исполнению заявки заказчика на перевозки грузов, обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, возместить ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной (п.6.3). Заказчик обязан обеспечивать выгрузку грузов из транспортных средств в пунктах выгрузки, а при обнаружении грузополучателями при разгрузке транспортных средств повреждения груза, грузополучатели обязаны составлять (с участием водителей) соответствующие акты об обнаружении таких обстоятельств.

16.02.2016 года между ООО "Авто-Эвр" и ООО "Логистика Кубани" заключен договор N 15/1602ЛК об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, который содержит условия, аналогичные условиям договора между ООО "КРАФТЕР" и ООО "Авто-Эвр".

27.05.2016 года между ООО "Логистика Кубани" (экспедитор) и ИП Провоторовой И.А. (перевозчик) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 413/16-ЛК, по условиям которого ООО "Логистика Кубани" обязан обеспечивать погрузку грузов на транспортные средства и выгрузку из них в течение 24 часов, водитель обязан передать груз грузополучателю в том же состоянии, в каком получил от грузоотправителя без каких-либо видимых повреждений складской упаковки.

В силу п.4.10 договора водитель обязан передать груз грузополучателю в том же состоянии, в каком получил от грузоотправителя без каких-либо видимых повреждений складской упаковки (как то намокание, замятие или причинение иных повреждений). В случае выявления каких-либо недостатков складской упаковки перевозимого груза при передаче его грузополучателю всю ответственность за такие недостатки упаковки несет Перевозчик.

При обнаружении грузополучателями при разгрузке транспортных средств следов повреждения груза или иных обстоятельств, которые могут послужить основанием для имущественной ответственности Перевозчика, грузополучатели обязаны составлять (с участием водителей) соответствующие акты об обнаружении таких обстоятельств либо делать соответствующие записи в ТТП. Подписанные водителями акты (либо записи, сделанные в ТТН) являются бесспорными доказательствами наличия указанных в них обстоятельств. В случае несогласия с содержанием таких актов водители обязаны указывать в них свои возражения, но не вправе уклоняться от их подписания. (п.4.20).

Согласно п.4.17 договора в случае полного или частичного отказа грузополучателя от принятия груза, в том числе по причине утраты, недостачи и/или повреждения груза, в том числе по причине повреждения упаковки груза перевозчик обязан: направить экспедитору Акт об обнаружении утраты, недостачи и\или повреждения груза; с момента отказа грузополучателя от принятия груза и до момента сдачи груза на склад грузоотправителя не производить разгрузок или перегрузок груза, не принятого грузополучателем, из транспортного средства, в котором указанный груз был доставлен грузополучателю.

В случае отказа грузополучателя от приемки всего груза или его части, независимо от причин такого отказа, перевозчик несет ответственность за груз в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2.18 настоящего договора.

В силу п.2.18 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента его принятия на складе до момента выдачи грузополучателю.

Провоторова И.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2017 года (т.1 л.д. 19).

Автомобиль марки "данные изъяты", 2005года выпуска, госномер N, принадлежащий Провоторову В.М, был арендован ИП Провоторовой И.А. по договору от 04.05.2016года.

На основании заявки па перевозку N ЛК-00005482 от 24.08. 2016 года ИП Провоторова И.А. предоставила указанное транспортное средство с водителем Провоторовым В.М, получател ем груза указано ООО "П е троком-Липецк", место разгрузки - "адрес". Для получения груза ООО "КРАФТЕР" выдало доверенность на имя Провоторова В.М.

26.08. 2016 года водителю Провоторову В.М. был передан груз Байфсррокс 3920 в количестве 5000 кг. стоимостью 995 703 руб.60 коп. для перевозки от поставщика ООО "Велкомс + Компании" к грузополучателю ООО "Петроком-Липецк".

26.08.2016 года в 15 часов 30 минут на "адрес" "адрес" произошло опрокидование автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия груз был поврежден, водителю Провоторову В.М. причинены телесные повреждения. П оскольку водитель Провоторов В.М. из-за полученных травм находился в больнице, груз грузополучателю доставлял водитель Коновалов В.В.

Согласно акту N1 от 31.08. 2016 года, составленному при приемке груза грузополучателем ООО "Петроком-Липецк", было установлено, что вид упаковки груза Байферрокс 3920 - мешок, имеется "бой" груза в количестве 5000 кг, т о есть весь груз поврежден. В акте указано, что целостность упаковки нарушена и загр зне н а, пигмент рассыпан по кузову автомобиля, имеются посторонние включения. По заключению комиссии, принимавшей груз, данный продукт не может быть принят на склад ООО "Петроком-Липецк" и использован в производстве.

Также установлено, водитель Коновалов В.В, доставивший к грузополучателю груз после ДТП, в акте от 31.08.2016года указал, что с заключением комиссии он не согласен, поскольку из 6 пакетов 4 не имеют повреждения упаковки, а лишь частично загрязнены.

Материалами дела также установлено, что 31.08.2016года у казанный груз не был принят на склад ООО "Петроком-Липецк" по адресу: "адрес", как было указано в заявке на перевозку, и с момент доставки 31.08. 2016 года до 29.09.2016года хранился на складе, арендованном ООО "КРАФТЕР", по адресу: "адрес".

Согласно сообщению ООО "Акзо Нобель Коутингс" (ранее ООО "Петроком-Липецк" от 02.03.2018 года на основании акта от 31.08.2016года в приемке груза было отказано, но 29.09.2016 года было принято решение о перемещении поврежденного груза на склад ООО "Пеетроком-Липецк".

29.09.2016года перетаренный пигмент "Байферокс 3920" в количестве 3242 кг был принят на склад ООО "Петроком-Липецк", о чем составлен акт расхождения N2. Местонахождения груза в период с 31.08.2016года по 29.09.2016года сотрудникам компании "Петроком-Липецк"неизвестно. 20.10.2017года пигмент "Байферокс 3920" в количестве 3,2 тонны на основании акта был передан на утилизацию ООО "Липецкэкохим".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчица Провоторова И.П, как перевозчик, не исполнила надлежащим образом свои обязанности по доставке груза в целостности и сохранности по договору от 27.05.2016года, а поэтому в соответствии с п.4.10, 2.18 договора от 27.05.2016 года, заключенного между сторонами, должна нести материальную ответственность. Указанные выводы суда являются обоснованными, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Нормы об ответственности перевозчика содержатся также в главе 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 8.11.2007 года N 259-ФЗ.

Статьей 34 названного Федерального закона предусматривается, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу части 7 данной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза, определяется в размере стоимости утраченного или недостающего груза либо объявленной его стоимости.

Согласно части 8 данной статьи стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно положениям статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика причин.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что при установленных по материалам дела обстоятельствах основания для освобождения от ответственности ответчицы, осуществлявшей предпринимательскую деятельность в качестве перевозчика, отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного груза в размере 477217 руб.20 коп, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что именно при перевозке весь груз пришел в негодность и не был и не мог быть использован по назначению грузополучателем, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, условиях договора от 27.05.2016года, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из приведенных выше норм материального права следует, что именно на ответчике, как перевозчике, лежала обязанность при разрешении настоящего спора доказать факт доставки грузополучателю груза или части груза в целости, сохранности и в пригодном для использования состоянии.

Как установлено, приемка груза получателем ООО "Петроком-Липецк" осуществлялась 31.08.2016года. Согласно акту N1 от 31.08.2016года об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей установлено, что упаковка нарушена, мешки порваны, загрязнены, пигмент рассыпан по кузову автомобиля, имеются посторонние включения, груз в количестве 5000 кг поврежден, и имеется

заключение комиссии о невозможности использования данного груза в дальнейшем использовании на производстве, в связи с чем данный продукт не был принят на склад ООО "Петроком-Липецк".

При этом в акте от 31.08.2016 года водителем Коноваловым В.В, доставившим груз с места ДТП, сделана отметка о несогласии с заключением комиссии, поскольку из 6 пачек 4 не имеют повреждений упаковки, а лишь частично загрязнены.

Свидетель Коновалов В.В. в суде апелляционной инстанции показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия весь груз был рассыпан на проезжей части и обочине дороги, а также в кювете. Все пакеты были грязными, часть пакетов порвана, все, что возможно было собрать навалом поместили в машину и привезли грузополучателю 31.08.2016года. Им сделана отметка в акте от 31.08.2016года о наличии неповрежденных мешков, поскольку, по его мнению, были мешки и с целой упаковкой. Грузополучателем груз не был принят, и поэтому его разместили в том помещении, которое ему указал представитель ООО "Крафтер".

Свидетель ФИО15, работавший заведующим складом ООО "Петроком-Липецк" и принимавший участие в составлении акта от 31.08.2016года, показал, что груз был доставлен весь поврежденный, грязный, хаотично сложенный, отсутствовала маркировка, в связи с чем он не мог быть использован ими в производстве лако-красочного материала.

Затем 29.09.2016 года имела место повторная приемка товара, о чем составлен акт N2 от 29.09.2016года, в котором отражено состояние упаковки: поврежденная; содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать выводы о том, в чьей упаковке предъявлен товар невозможно установить но причине повреждения, загрязнения; фактически оказалось: 3242 кг, недостача: 1758 кг, 842 кг- рваные мешки, 2400 кг - загрязненные и поврежденные мешки. Также указано, что груз находится в 6 паллетах, четыре из них имеют сложенные в правильные ряды бумажные мешки, запачканные желтым пигментом, замотанные пленкой, два поддона, обтянутые пленкой, имеют нагромождения бумажных мешков, на некоторых видны сильные повреждения. В качестве подробного описания дефектов указано, что тара поврежденная (разорванная и загрязненная), товарный вид утрачен. Заключение комиссии: повторный привоз груза, доставленного 31 августа 2016 года, груз поступил в том же состоянии, что указан в акте N 1 от 31 августа 2016 года. Решение руководителя ООО "Петроком Липецк": утилизировать за счет транспортной компании.

Свидетель ФИО16, зав. лабораторией ООО "Петроком-Липецк", подтвердила данные, приведенные в указанном выше акте, и показала, что при отборе проб поступившего сигмента было установлено превышение влажности, а поэтому использовать данное сырье при изготовлении лако-красочного материала они не могли, поскольку это привело бы к получению некачественной продукции, о чем и был составлен акт от 29.09.2016года.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ответчица, как перевозчик, несет ответственность за сохранность груза до момента выдачи его лицу, управомоченному на его получение, судебная коллегия полагает, что на ответчице лежала обязанность по обеспечению сохранности груза и после составления акта от 31.08.2016года, поскольку данный товар не был принят грузополучателем. Данный вывод согласуется также и с положениям п.п.4.17, 2.18 Договора от 27.05.2016года.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчица, ее доверенное лицо, действовала в соответствии с правилами, установленными п.4.17 договора о перевозке груза, ею были приняты меры по обеспечению сохранности груза.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчиком были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявлять в случае отказа грузополучателя от доставленного груза.

Доказательств того, что после складирования груза в помещении, указанном ООО "Крафтер", с 31.08.2016года перевозчиком были обеспечены надлежащие условия его хранения, которые не приводили и не могли привести к ухудшению качественных и количественных показателей груза, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчицы о том, что 120 мешков из 250 поставленных на момент доставки груза 31.08.2016года, были целы и могли быть использованы, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчица на акт осмотра от 01.09.2016 года, составленный ООО "Айсис", согласно которому имеется 120 мешков груза без повреждений, испачканы в порошок желтого цвета, 27 и 22 мешка с механическими повреждениями, с различной степенью высыпания содержимого; а также на акт осмотра от 02.11.2016года, составленный ООО "Айсис", в силу которого 82 мешка утеряно, 66 мешков без нарушений целостности упаковки, 102 мешка с повреждениями и утратой содержимого, а всего в наличии 168 мешков; судебная коллегия считает несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, указанные акты составлены с целью выявления характера, размера и причин ущерба для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения ООО СК "Согласией", то есть в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования, стороной которого истец и ответчица не являются; осмотр груза от 01.09.2016года и 02.11.2016года производился без участия сторон. Из содержания акта экспертного осмотра ООО "Айсис" следует, что выводы экспертов основаны на требованиях ГОСТ 30763-2001 (ИСО 8130-9-92) "Краски порошковые. Отбор проб", однако данные ГОСТ не применимы для исследования Байфферокса 3920, неорганического железооксидного пигмента, поскольку он не относится к порошковым краскам, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО16

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать акты экспертного осмотра груза от 01.09.2016года и 02.11.2016года ООО "Айсис" надлежащими и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, по настоящему делу.

В подтверждение размера ущерба, подлежащего возмещению ответчицей, истец представил суду экспертное заключение "данные изъяты" N 326-07-00298 от 10.11. 2016 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба без учета НДС в результате повреждения груза при ДТП составила 843 800 руб, с НДС - 995 684 руб. (п.4, т.1 л.д.69-75).

Приходя к указанным выводам, эксперт "данные изъяты" исходил из того, что 29.09.2016года на территорию ООО "Петроком-Липсцк" поступило сырье-продукт ВауГ е ггох 3920 в несоответствующей упаковке. Упаковки с продуктом имеют повреждения и внешние загрязнения (окрашены продуктом Bayferrox 3920 ), в том числе: количество поврежденных мешков с частичной утратой содержимого и не читаемой маркировкой составило 104 штуки, количество не поврежденных мешков с нечитаемой маркировкой - 64, у трачено (не предъявлено к экспертизе) 82 мешка. Из-за загрязнения упаковки маркировка полностью не читается, в том числе, н ет возможности идентифицировать номера партий сырья. Согласно технических данных информации по продукту Bayferrox 3920 содержание влажности не должно превышать 0,5 %. Согласно ГОСТ 9980.2-2014 отбирались пробы для определения влажности. В ходе экспертизы определено содержание влаги в пробах составляющее 0,64-0,75% и 0,69-0,75% отобранных из упаковок с продуктом Bayferrox 3920, имеющих повреждения и загрязнения, что превышает значения указанного в технических данных информации по продукту на 0,14-0,25%. Экспертами сделан вывод о том, что продукт не пригоден к дальнейшему использованию.

Указанные в данном заключении выводы какими-либо достоверными доказательствам, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергаются, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу ответчицей не заявлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания экспертно го заключени Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" недостоверным.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчицей не представлено доказательств того, что доставленный груз, частично в количестве 120 мешков, имеется в наличии и находится в пригодном для использования состоянии, либо доказательства того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые она не могла предотвратить или устранить по не зависящим от нее причинам, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что 30.11. 2016 года ООО "Логистика Кубани" направило ИП Провоторовой И.А. претензию о возмещении ущерба на сумму 995 703 руб. 60 коп, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно платежному поручению N 381 от 19.01. 2017 года ООО "КРАФТЕР" возместило ООО "Петроком- Липецк" ущерб по грузоперевозке в сумме 995 703 руб. 60 коп. на основании претензи и от 27.09. 2016 года.

20.01. 2017 года ООО "Авто-Эвр" возместило ООО "КРАФТЕР" ущерб в размере 995 703 руб. 60 коп. путем зачет а встречных требований. 24.01.2 017 года ООО "Логистика Кубани" также возместило ООО "Авто-Эвр" у щерб в размере 995 703 руб. 60 коп. путем зачет а в стречных требований.

04.04. 2017 года и 07.07. 2017 года ООО "СК "Согласие" на основании заявления ООО "КРАФТЕР" от 12.12. 2016 года выплатил о страхователю ООО "КРАФТЕР" страховое возмещение в размере 518 486 руб. 40 коп, что составляет стоимость поврежденного и утраченного груза.

Р азмер ущерба, понесенного истцом, составляет разницу между стоимостью всего груза 995 703 руб. 60 коп. и суммой произведенной страховщиком выплаты в размере 518 486 руб. 40 коп, и составляет 477217 руб. 20 коп. Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб по причине ненадлежащего исполнения ответчицей взятых на себя обязательств по доставке груза, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ответчицы в пользу истца стоимость поврежденного груза в размере 477217 руб. 20 коп, а также возврат государственной пошлины - 7972 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Задонского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2017 года отменить, постановить новое решение, которым

Взыскать с Провоторовой Ирины Александровны в пользу ООО "Логистика Кубани" 477217 руб. 20 коп и в возмещение судебных расходов 7972 руб.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: