Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-642/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В,

судей Москалевой Е.В. и Берман Н.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на определение Советского районного суда города Липецка от 25 декабря 2017 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клюкиной Марии Дмитриевны взыскан штраф в размере 700000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Клюкиной М.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 1400000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2015 года.

12 декабря 2017 года Клюкина М.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере 50 % от взысканной в ее пользу вышеназванным решением суда суммы страхового возмещения. При этом ссылалась на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что как потребитель она имела право на получение штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее требований ответчиком. Требование о взыскании штрафа ею не заявлялось при подаче иска о взыскании страхового возмещения, однако названная норма права применяется судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шубина Н.В. возражала против удовлетворения заявления, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа в случае удовлетворения требований истицы.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Татаринова И.В. просит отменить определение суда как незаконное. Ссылается на то, что вопрос о взыскании штрафа мог быть разрешен судом только посредством принятия дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу, вынесение определения суда по данному вопросу законом не предусмотрено. Указывает также, что неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК " Росгосстрах" по доверенности Попова Р.В, поддержавшего положения частной жалобы, представителя истца Клюкиной М.Д. по доверенности Клюкина А.Б, возражавшего против положений частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда, однако приходит к выводу об изменении оспариваемого определения в части взысканной суммы штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (пункт 15), исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения по делу по иску Клюкиной М.Д. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2015 года.

Признавая за истцом Клюкиной М.Д. право на взыскание штрафа с ответчика и применяя аналогию закона, суд первой инстанции разрешилтребования о взыскании штрафа посредством вынесения мотивированного определения.

Ссылка в жалобе на рассмотрение вопроса о взыскании штрафа только путем вынесения дополнительного решения суда не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Заявление Клюкиной М.Д. о взыскании штрафа рассматривалось в судебном заседании с участием сторон, на основе состязательности и равноправия, судебная коллегия не усматривает нарушений прав ПАО СК "Росгосстрах" при вынесении судом оспариваемого определения.

Вместе с тем доводы частной жалобы о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Учитывая заявление представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении штрафа, обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований ответчиком в добровольном порядке до обращения истицы в суд, судебная коллегия находит размер штрафа, равный 400000 рублей, отвечающим балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости. При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда было исполнено в полном объеме в мае 2015 года, с требованием о взыскании штрафа истица обратилась в суд только в декабре 2017 года/л.д.211-212/.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года изменить, считать подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клюкиной Марии Дмитриевны штраф в размере 400000 / четыреста тысяч/рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: секретарь: