Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-648/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Давыдовой Н.А, Крючковой Е.Г,

при секретаре Кувезёнковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на заочное решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

" Признать действия ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" по начислению Мякушевой Татьяне Григорьевне, проживающей по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, неправомерными.

Признать отсутствующей у Мякушевой Татьяны Григорьевны, проживающей по к адресу: "адрес" задолженности за электроэнергию за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года.

Обязать ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" возобновить подачу электрической энергии в квартире "адрес" "адрес"

Взыскать с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в пользу Мякушевой Татьяны Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мякушевой Татьяне

Григорьевне к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" отказать.

Взыскать с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в доход бюджета

Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в

размере 300 (триста) рублей ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мякушева Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК") о признании неправомерными действий по начислению задолженности за электроэнергию, признании задолженности отсутствующей, возложении на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 19 апреля 2016 года с нее в пользу ответчика была взыскана задолженность за общедомовое потребление электроэнергии за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года в сумме 1 642 рублей 51 копейки, судебные расходы в размере 150 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" было отказано.

Взысканная по решению суда задолженность истицей оплачена.

22 августа 2017 года в адрес Мякушевой Т.Г. поступил акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии с предложением погашения задолженности по оплате электроэнергии.

Полагала необоснованным отключение ей электроэнергии, поскольку у неё отсутствует задолженность по оплате данной коммунальной услуги.

С учетом уточнения исковых требований, истица просила признать незаконными действия ОАО "ЛЭСК" по начислению ей платы за электроэнергию за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, признать отсутствующей у неё задолженность по оплате электроэнергии за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, возложить на ответчика обязанность произвести подключение подачи электроэнергии и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

Подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено ограничение режима потребления при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Мякушевой Т.Г. на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис" на основании соответствующего договора управления от 01 апреля 2015 года.

Поставщиком коммунальной услуги в виде электрической энергии в данный многоквартирный дом является ОАО "ЛЭСК".

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, вступившим в законную силу решением мирового судьи Лебедянского судебного участка N2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 19 апреля 2016 года с Мякушевой Т.Г. в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскана задолженность за общедомовое потребление электроэнергии за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года в сумме 1 642 рублей 51 копейки, судебные расходы в сумме 150 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего на общую сумму 2 192 рубля 51 копейка; в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" отказано.

Взысканная судом сумма задолженности погашена истицей в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями и справкой ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Лебедянском районе (л.д. 44, 45, 46).

Вместе с тем, ответчиком истице выставлялись платежные документы на оплату электроэнергии с указанием задолженности по оплате на общедомовые нужды.

21 сентября 2017 года ОАО "ЛЭСК" был составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии в принадлежащей истице квартире.

Из справки ОАО "ЛЭСК" от 16 октября 2017 года усматривается, что у истицы имеется задолженность по оплате электроэнергии на общие домовые нужды (далее ОДН) за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 1 522 рублей 54 копеек, задолженности за индивидуальное потребление в указанный период не имеется. Ограничение режима потребления электроэнергии было произведено в связи с задолженностью по состоянию на 31 мая 2017 года в размере 2 598 рублей 97 копеек, образовавшейся за неуплату ОДН с сентября 2012 года по май 2017 года. В настоящее время подача не произведена, поскольку задолженность и услуга - подключение электроэнергии не оплачены (л.д. 174).

Удовлетворяя исковые требования Мякушевой Т.Г. о признании незаконными действий ОАО "ЛЭСК" по начислению ей платы за электроэнергию за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, признании отсутствующей у неё задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года и возложении на ответчика обязанности произвести подключение подачи электроэнергии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи ОАО "ЛЭСК" было отказано во взыскании с истицы задолженности за поставку электроэнергии на общедомовые нужды за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, а взысканная мировым судьей задолженность за указанную коммунальную услугу, определенная периодом с марта 2014 года по июнь 2015 года, погашена Мякушевой Т.Г. в полном объеме.

С учетом того, что по июнь 2015 года имевшаяся у истицы задолженность, подтвержденная решением суда, погашены ею в полном размере, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии в принадлежащей истице квартире не имелось.

Наличие задолженности опровергается и представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции расчетом начислений платы за электроэнергию по адресу: "адрес", согласно которому у Мякушевой Т.Г, начиная с июля 2015 года по январь 2018 года имеется переплата в размере 3204 рублей 45 копеек, имелась данная переплата и на момент введения ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии, что подтверждает обоснованность предъявленных истицей требований и правильность выводов суда об их удовлетворении.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ОАО "ЛЭСК" в пользу Мякушевой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рулей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводов, имеющих основания для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий N

Судьи N

N

N