Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-710/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Овчинниковой Ирины Константиновны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Ирины Константиновны к ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 22.08.2016 г, взыскании денежных средств в сумме 55457,02 руб. - отказать.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинникова И.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании платы за присоединение к программе страхования в размере 55457,02 руб, ссылаясь на то, что 22.08.2016 г. заключен с ответчиком кредитный договор на сумму 557357,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых. При заключении кредитного договора заемщик выразила согласие быть застрахованной по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, уплатила за подключение к программе плату в размере 55457,02 руб. 30.06.2017 г. Овчинникова И.К. направила в страховую компанию заявление о возврате денежных средств за неиспользованный период предоставления услуг, ссылаясь на досрочный возврат кредита, которая оставлена ответчиком без удовлетворения на основании общих условий участия в программе добровольного страхования. Полагая, что заключенный с Банком договор возмездного оказания услуг по подключению к программе страхования не носит разовый характер, не был исполнен в полном объеме до момента получения заявления заемщика о досрочном отказе от участия в нем, то в связи с реализацией потребителем своего права на отказ от договора в любое время истице подлежит возврату уплаченная ею плата.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинников О.С. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что банком не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов по оказании услуги в размере 55457,02 руб.

Представитель ответчика по доверенности Глушков С.В. иск не признал, указав на то, что договор о подключении к программе страхования действует с момента внесения клиентом платы и до момента заключения банком договора страхования, в связи с чем договор оказания услуг является исполненным, а обязательства по нему прекращенными. Кроме того, разделом 4 Условий подключения к программе страхования предусмотрены определенные случаи возврата платы в зависимости от периода отказа от страхования. На момент подачи Овчинниковой И.К. заявления об отказе от договора допускаемых условиями 14-дневный срок на отказ от договора с полным возвратом внесенной платы истек.

Истец Овчинникова И.К. в суд не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Овчинникова И.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что возмездные услуги по организации страхования заёмщика, предусматривающие определённые обязанности банка перед заёмщиком свидетельствуют о том, что договор возмездного оказания услуг не носит разовый характер и не был исполнен банком в полном объёме до момента получения им заявления заёмщика о досрочном отказе от участия в программе страхования. Ни в заявлении на страхование истца, ни в условиях страхования не указано, что Овчинникова И.К. оплатила банку лишь плату за заключение договора страхования и что договор о подключении к программе страхования действует до момента заключения банком договора страхования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представителя истца по доверенности Овчинникова О.С, поддержавшего жалобу, представителя ПАО "Сбербанк" Коробкину А.Л, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( п. 1 ст. 772 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.08.2016 года между Овчинниковой И.К. и РАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства на сумму 557357 руб. на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых.

При заключении кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" заемщик Овчинникова И.К. выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", в связи с чем поручила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика".

В своем заявлении Овчинникова И.К. выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 55457,02 руб.

Из заявления истца (л.д.6) следует, что Овчинникова И.К. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, единовременно за весь срок страхования 60 месяцев, плата за весь период действия договора страхования не меняется. При этом Овчинникова И.К. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц (Приложение N 1 к полису N ДСЖ-02/1609 от 17.09.2016 г.) Овчинникова И.К. включена страховой компанией в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков, что также подвтерждается справкой ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 08.12.2017 г.

Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Судом установлено, что на основании соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2 от 12.05.2015 г, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (страхователь), застрахованным лицом признается физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования.

Из условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Приложение N 5 к соглашению N ДСЖ-2 от 12.05.2015 г.) следует, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

-подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления о согласии на включение в программу, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен;

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления о согласии на включение в программу, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования.

30.06.2017 г. Овчинникова И.К. обратилась ответчику с заявлением, адресованным ООО СК "Сбербанк страхование жизни", о возврате внесенной платы за подключение к программе страхования пропорционально времени пользования заемными денежными средствами, в связи с досрочным погашением кредита.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно и законно исходил из того, что оказанная банком услуга Овчинниковой И.К. по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является на основании положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ возмездной и неделимой, с учетом добровольного согласия заемщика на подключение к указанной программе и поручения банку оказать такую услугу, а также принимая во внимание, что оговоренная договором услуга банком исполнена в полном объеме и оплачена истцом.

На момент обращения к страховщику 30.06.2017 г. с заявлением о возврате платы за подключение к Программе страхования договор страхования в отношении истца уже был заключен, поэтому, учитывая условия договора, положения Гражданского кодекса РФ о свободе договора, оплата услуги за подключение к Программе страхования не подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца Овчинниковой И.К. о том, что возмездные услуги по организации страхования заёмщика, предусматривающие определённые обязанности банка перед заёмщиком свидетельствуют о том, что договор возмездного оказания услуг не носит разовый характер и не был исполнен банком в полном объёме до момента получения им заявления заёмщика о досрочном отказе от участия в программе страхования, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и субъективном мнении проигравшей стороны по делу.

Ссылка в жалобе на то, что срок действия договора возмездного оказания услуг установлен, как самим договором, так и указан в Условиях, и составляет 60 месяцев не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанный срок является сроком страхования, а не сроком соглашения о возмездном оказании услуги по подключению заемщика к программе страхования. Поскольку договором между истцом и Банком не установлено иное, в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2017 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Овчинниковой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4