Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-716/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Крючковой Е.Г, Давыдовой Н.А,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области

на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года,

которым

постановлено: " Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пользу Семиковой Нины Стефановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 65 копеек ".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семикова Н.С. обратилась с иском к Долгоруковскому отделению полиции М ОМВД России "Тербунский", М ОМВД России "Тербунский", Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Липецкой области и с учетом уточнений требований просила взыскать задолженность по оплате труда адвоката, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 2292 руб. 65 коп. В обоснование заявленных требований Семикова Н.С. указала, что является адвокатом филиала "Долгоруковский" коллегии адвокатов Липецкой области. С января 2017 года по назначению следователей и дознавателей в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ она осуществляла защиту интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, расследуемым ОП МОМВД России "Тербунский". По окончании производства по уголовным делам обращалась с заявлением о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения за оказанную подзащитным юридическую помощь, однако по постановлениям о выплате вознаграждения оплата не была произведена за вышеуказанный период. ФИО16 указано, что денег на оплату труда адвокатам нет.

В связи с не перечислением вознаграждения адвоката истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата задолженности по оплате труда адвоката в полном объеме. 06.12.2017 года истец Семикова Н.С. отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате труда адвоката, и просила взыскать с УМВД России по Липецкой области денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, понесенные за оплату государственной пошлины в размере 2292 рубля 65 копеек.

Представители ответчиков Долгоруковского отделения полиции М ОМВД России "Тербунский", М ОМВД России "Тербунский", Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Руководителем Управления федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. 05.12.2017 года представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Юмашева В.В. исковые требования не признала, указав, что адвокат Семикова Н.С. не представила допустимых доказательств причинения ей морального вреда действиями УМВД России по Липецкой области ввиду несвоевременной оплаты труда адвоката в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ. 30.11.2017 года Семиковой Н.С. были перечислены денежные средства по оплате ее труда по постановлениям следователей и дознавателей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов просила отказать ввиду отсутствия трудовых отношений между УМВД России по Липецкой области и адвокатом Семиковой Н.С.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе УМВД России по Липецкой области просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины, считая, что в силу требований пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, УМВД России, как орган государственной власти, освобожден от несения названных расходов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России по Липецкой области по доверенности Ретунской Ю.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Михайловой Э.С, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Утверждение в апелляционной жалобе о неправильности судебного решения в части возложения судом на УМВД России по Липецкой области понесенных истцом Семиковой Н.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия считает несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освоблождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исклшючением слуаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если ис удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов гражданского дела N усматривается, определением Тербунского районного суда Липецкой области от 06.12.2017 года принят отказ Семиковой Н.С. в части исковых требований к Долгоруковскому отделению полиции М ОМВД России "Тербунский", М ОМВД России "Тербунский", Министерству финансов РФ в лице федерального казначейства по Липецкой области в части требований о взыскании задолженности по оплате труда адвоката по постановлениям дознавателей и следователей в связи с добровольным удовлетворением требований и выплате в период судебного разбирательства задолженности по оплате труда адвоката, производство по делу в этой части требований прекращено.

Истцом Семиковой Н.С. при подаче искового заявления в суд по вышеуказанному гражданскому делу была оплачена государственная пошлина в размере 2292 рубля 65 копеек, из них 1992 руб. 65 копеек - расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг адвоката, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождаются от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере 1992 руб. 65 коп. с УМВД России по Липецкой области, как судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые УМВД России по Липецкой области ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части судебного решения и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в части судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2017г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: