Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-721/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В.

Дело N 33- 721/2018

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 го да город Липецк

С удебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Степановой Н.Н, Торговченковой О.В,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Шмелева А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шмелева А.В. к МВД России, МВД Республики Коми о признании незаконным бездействия, признании незаконным срочного контракта, изменении даты и формулировки увольнения, перерасчете выслуги лет, признании права на пенсию за выслугу лет, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев А.В. обратился в суд с иск ом к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отменить срочный контракт от 20 июня 1995 г, заключенный с начальником Вуктыльского РОВД Республики Коми, отменить приказ министра МВД Республики Коми от 08.05.1997 г. N л/с, уволить истца со службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением на основании вступившего в законную силу приговора суда, засчитать срок выслуг и лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что срочный контракт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с ним неуполномоченным лицом - начальником Вуктыльского РОВД, срок контракта противоречит закону, так как заключен не до наступления предельного срока службы в органах внутренних дел, при увольнении со службы расчет выслуги лет произведен неправильно, трудовая книжка и военный билет выданы несвоевременно. Как бывший сотрудник органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в МВД России для разрешения спора в соответствии со ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". МВД России в ответе от ДД.ММ.ГГГГг. не разрешилпоставленные в заявлении вопросы, чем грубо нарушил требования Федерального з акона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, Шмелев А.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к МВД Р Ф, МВД Республики Коми. С учетом уточнения и дополнения исковых требований, Шмелев А.В. просил признать незаконными действия МВД Р Ф по факту не рассмотрения его обращений по поводу незаконности заключения срочного контракта, изменения даты и основания увольнения. Истец п росил пересчитать выслугу лет, назначить пенсию по выслуге лет, взыскать невыплаченную пенсию с учетом индексации, возместить судебные издержки, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при переводе с должности старшего дознавателя на должность инспектора ГАИ по розыску начальник Вуктылского РОВД Республики Коми, не имея соответствующих полномочий, заключил с ним срочный контракт сроком на два года, по окончанию которого он был уволен. Только в мае 2016 года ему стало известно о том, что срочный контракт был заключен в нарушение Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. дело передано на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Шмелев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что срок исковой давности по требованиям, связанным с незаконным увольнением со службы, им не пропущен. О том, что начальник Вуктылского РОВД Республики Коми не имел право заключать с ним контракт, а соответственно и увольнение является незаконным, он узнал в мае 2016г. К требованиям, связанным с расчетом выслуги лет и назначением пенсии, срок исковой давности не применяется, поскольку пенсия за выслугу лет не была назначена по вине должностных лиц органов внутренних дел.

Представитель МВД РФ по доверенности Хромов Е.И. исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением спора, связанного со службой в органах внутренних дел. Полагал, что увольнение истца из органов внутренних дел является законным. На момент увольнения у истца не имелось выслуги лет, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет. При обращении истца в МВД России ответ дан в установленные законом сроки, нарушения прав истца при этом не допущено.

Представитель ответчика МВД Республики Коми в судебное заседание не явился, в письменных возражениях ссылался на то, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд. Вопросы законности заключения с истцом срочного контракта и последующего увольнения со службы разрешены вступившими в законную силу судебными постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Шмелев А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения истца Шмелева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Хромова Е.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Согласно пункту 8 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 782 (далее в примере - Порядок), служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде. Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения направляется по почте.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора (пункты 12, 13, 14 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмелев А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД города Выктула был заключен со Шмелевым А.В. контракт о службе в органах внутренних дел сроком на два года на должности инспектора по розыску моторизованного взвода ДПС ГАИ отдела внутренних дел "адрес" (том 1, л.д. 16-17).

Приказом МВД Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Шмелев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по ст. 58 п. "г" Положения о службе в органах внутренних дел (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Решением Сыктывкарского федерального суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев А.В. был восстановлен на службе в должности инспектора по розыску моторизованного взвода дорожно-патрульной службы ГАИ милиции общественной безопасности отдела внутренних дел г. Вуктыла с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 69-79).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 83-88).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 1998 г. Шмелеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе (том 2 л.д. 89-101).

Решение вступило в законную силу 10 декабря 1998 г. (том 2 л.д. 102-107).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2017г. Шмелеву А.В. отказано в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приказом МВД Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан Шмелеву А.В. в непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении срока выслуги для присвоения звания, выплаты процентной надбавки и назначения пенсии. Произведен расчет выслуги лет на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении 15 лет 00 месяцев 02 дня, в льготном исчислении - 19 лет 09 месяцев 21 день (том 1 л.д. 22).

Приказом МВД Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в соответствии с решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан Шмелеву А.В. в непрерывный стаж службы, с учетом чего выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 15 лет 00 месяцев 16 дней, в льготном исчислении - 19 дет 10 месяцев 12 дней (том 2 л.д. 116).

При обращении истца с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГг. Управлением кадров МВД Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ за N дан ответ, что права на увольнение из органов внутренних дел по указанному основанию Шмелев А.В. не имеет, так как не выслужил установленную законодательством выслугу лет. Из письма следует, что Шмелеву А.В. возвращена трудовая книжка и военный билет (том 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Шмелев А.В. обращался в МВД России с заявлением о признании незаконным заключенного с ним срочного контракта, изменении даты и основания увольнения, пересчете выслуги лет (том 2 л.д. 14-15).

Как следует из письма департамента государственной службы и кадров МВД России, обращение было направлено в МВД по Республик Коми, откуда истцу дан ответ ДД.ММ.ГГГГ N.

На аналогичное обращение в МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. Шмелеву А.В. дан ответ ДД.ММ.ГГГГг, в котором сообщены результаты рассмотрения предшествующего обращения и разъяснено, что нарушений порядка увольнения со службы не установлено, правовых оснований для перерасчета выслуги лет не имеется (том 2, л.д. 16-17, 18).

На очередное обращение Шмелева А.В. департаментом государственной службы и кадров МВД России ДД.ММ.ГГГГг. дан ответ за N о том, что в связи со сроком давности подтвердить либо опровергнуть довод о несвоевременной выдаче трудовой книжки не представляется возможным (том 2, л.д.130)

ДД.ММ.ГГГГг. управлением по работе с личным составом МВД по Республике Коми на интернет-обращение истца от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросам увольнения, исчисления выслуги лет, выдачи трудовой книжки дан мотивированный ответ (том 2, л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГг. на интернет-обращение истца департаментом государственной службы и кадров МВД России дан ответ с разъяснением порядка рассмотрения повторных обращений, порядка и сроков разрешения служебных споров в органах внутренних дел Российской Федерации (том 2, л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ истец на личном приеме обратился в МВД РФ с заявлением о признании незаконным заключенного с ним срочного контракта, внесении изменений в приказ об увольнении из органов внутренних дел (т. 1 л.д. 7-9), на которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России дан мотивированный ответ (т. 1 л.д. 10).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращения истца по поводу разрешения служебного спора рассмотрены уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел в установленном порядке с соблюдением установленных законом сроков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Шмелева А.В. о признании незаконным бездействия ответчиков не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шмелева А.В. о возложении на МВД России обязанностей признать незаконным и отменить срочный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ МВД Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении из органов внутренних дел с изменением даты и основания увольнения,

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в спорном правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в мае 2016г, после чего стал обращаться за разрешением служебного спора в МВД России, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как срок для обращения в суд, установленный нормами как действующего, так и ранее действовавшего законодательства, подлежит исчислению с момента, когда сотрудник ознакомлен с соответствующим приказом, регулирующим прохождение службы.

Применительно к настоящему делу, принимая во внимание, что заключение срочного контракта и последующее увольнение из органов внутренних дел по окончании срока контракта состоялось более 20 лет назад, сами факты обращения истца с заявлением об открытии служебного спора в МВД России в 2016-2017 годах не может служить основанием для иного исчисления срока на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не установилоснований для удовлетворения требований истца о пересчете стажа службы, учитываемого при назначении пенсии за выслугу лет, установленного приказом МВД Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, возложении на ответчиков обязанности назначить Шмелеву А.В. пенсию за выслугу лет, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации.

В части требований истца о назначении пенсии и взыскании суммы невыплаченной пенсии судебная коллегия считает необходимым отметить, что пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел, в том числе исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регламентируется Законом от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I лица, указанные в статье 1 данного закона, с заявлениями о назначении пенсий обращаются, в частности, в пенсионные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса (часть 3 статьи 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I).

В силу части 1 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I выплата пенсий, предусмотренных данных Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 этого Закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что общий порядок назначения и выплаты пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, носит заявительный характер и предполагает личное обращение гражданина с заявлением о назначении пенсии в соответствующий пенсионный орган по месту жительства или месту пребывания с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

В деле отсутствуют данные о том, что истец в обращался в соответствующие пенсионные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет с приложением необходимого пакета документов и вопрос о праве истца на получение этой пенсии устанавливался пенсионными органами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о назначении пенсии, взыскании невыплаченной пенсии с учетом индексации.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмелева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь