Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-737/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И, Варнавской Э.А.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макарова Максима Сергеевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Максима Сергеевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение материального ущерба в порядке суброгации в сумме 125 329 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 706 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился с иском к Макарову М.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 28.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada Largus г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Тарлыковой Р.С, под управлением Ступкина С.Е, и автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. "данные изъяты", под управлением собственника Макарова М.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Макаров М.С. Автомобиль ВАЗ/Lada Largus был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" (прежнее наименование ООО "Росгосстрах") по договору добровольного страхования транспортных средств по риску "Ущерб", по данному договору страховщиком была произведена оплата стоимости ремонта данного транспортного средства в размере 213 424 руб. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Тарлыковой Р.С. величину утраты товарной стоимости ТС в размере 31905 руб, убытки в связи с некачественным ремонтом ТС в размере 25864 руб. 02 коп. и судебные расходы в размере 101 498 руб. 50 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с Макарова М.С. в возмещение ущерба 151193 руб. 02 коп, определив его размер из общей суммы произведенных истцом выплат страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 213424 руб, величины УТС в размере 31905 руб, возмещения убытков за некачественный ремонт ТС в размере 25864,02 руб, и за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО 120 000 руб.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Макаров М.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Казьмин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по заключению судебной экспертизы лимит ответственности Макарова М.С. по договору ОСАГО в размере 120 000 руб, выплаченный истцу, покрывает затраты, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля ВАЗ/Lada Largus, г.р.з. "данные изъяты"

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Макаров М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм права. Указывает на неверное определение судом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Байбакова М.В, поддержавщего доводы апелдляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Полякова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключенных до 30 сентября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.10.2014 г. в 18 часов на "адрес" ФИО2 "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ/Lada Largus г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Тарлыковой Р.С, под управлением Ступкина С.Е. и ВАЗ 21093 г.р.з. "данные изъяты", под управлением собственника Макарова М.С.

Виновным в ДТП признан водитель Макаров М.С, что никем не оспаривается и подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 28.10.2014 года у автомобиля ВАЗ/Lada Largus, г.р.з. "данные изъяты" были повреждены капот, передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара, также указано, что возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ/Lada Largus г.р.з. "данные изъяты" - в ПАО СК "Росгосстрах" (прежнее наименование ООО "Росгосстрах").

Автомобиль ВАЗ/Lada Largus г.р.з. "данные изъяты" на дату ДТП также был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества по рискам "Ущерб + Хищение", что подтверждается страховым полисом серии 4000 N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 24.01.2014 года по 23.01.2015 года (л.д. 17).

ПАО СК "Росгосстрах" признав данный случай страховым, осуществило страховое возмещение Тарлыковой Р.С, путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА - ОАО "Липецк-Лада" по направлению страховщика. Стоимость ремонта составила 213 424 руб. Факт проведения ремонта автомобиля и его оплаты страховщиком подтверждается заказ-нарядом, договором "данные изъяты" от 21.11.2014 года, счетом на оплату "данные изъяты" от 26.03.2015 года, актом сдачи-приемки работы, выполненной по договору на проведение работ "данные изъяты", составленным от 26.03.2015 года, актом согласования счета от 03.04.2015 года, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-43).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N28 Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарлыковой Р.С. были взысканы: УТС в размере 31905 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб, а также неустойка, штраф и судебные расходы. Выплата по указанному решению произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 53-54).

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 29.02.2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарлыковой Р.С. взысканы и выплачены на основании инкассового поручения N от 06.04.2016 года денежные средства в общей сумме 68364,02 руб, из которых 25864,02 руб. - убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля ВАЗ/Lada Largus, г.р.з. "данные изъяты" по страховому случаю от 28.10.2014 года (л.д. 67-68).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" возместило вред страхователю в результате ДТП 28.10.2014 года, то суд пришел к верному выводу, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, за вычетом лимита ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО. Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы верно определен характер спорных правоотношений, и подлежащие применению к ним нормы права.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 151193 руб. 02 коп, то есть разницы между произведенной истцом общей суммы выплаты в размере 271193 руб. 02 коп. (213424 руб. (страховое возмещение за ремонт автомобиля) + 31905 руб. (величина УТС) + 25864 руб. 02 коп. (убытки в связи с некачественным ремонтом)) и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada Largus г.р.з. М261КО48 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N190 от 06.12.2017 года, проведенной экспертом ООО "Оценка 48" ФИО15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada Largus г.р.з. "данные изъяты" учетом износа составляет 109 930 руб, без учета износа - 116 000 руб. Величина УТС на дату ДТП составляет 35024 руб.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований в части включения в состав ущерба возмещение затрат, связанных с некачественным ремонтом автомобиля Тарлыковой Р.С, проведенного на СТОА по направлению страховщика в размере 25864,02 руб, и при определении размера ответственности ответчика по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, и исключил указанную сумму. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ/Lada Largus г.р.з. М261КО48 в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2014 года, суд признал обоснованными представленные страховой компанией доказательства, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 213 424 руб, а также выплату величины УТС исходя из заявленных требований в размере 31 905 руб, а всего в общем размере 245 329 руб, и за вычетом лимита ответственности страховщика - 120000 руб, взыскал с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 125 329 руб.

При этом суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что заключение не опровергает представленных истцом доказательств понесенных расходов в связи с оплатой ремонта автомобиля. Кроме того, суд сослался на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенный экспертом, не основан на средне рыночных ценах г. Липецка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они безосновательны, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение экспертизы N190 от 06.12.2017 года, проведенной на основании определения суда экспертом ООО "Оценка 48" Плантовым А.В, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия считает, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение составлено экспертом Плантовым А.В, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающие ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО15 подтвердил свое заключение и пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada Largus г.р.з. "данные изъяты" стоимость заменяемых деталей определена исходя из рыночных цен (АвтоВаз) на дату проведения исследовании и составления заключения и в соответствии с Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" ретроспективно скорректирована с учетом изменений курса валют доллара США и Евро на дату ДТП, к заключению соответственно приложены сведения ЦБ РФ об официальных курсах валюты по состоянию на 28.10.2014 года и на 05.12.2017 года. В тесте заключения допущена техническая опечатка вместо даты 05.12.2017 года, ошибочно указана дата -13.11.2013 г.

Кроме того, эксперт Плантов А.В. указал, что на основе анализа представленных материалов дела, актов осмотра повреждений транспортного средства АО "Технэкспро" от 29.10.2014 года и 04.03.2015 года, представленных ПАО СК "Росгосстрах", административного материала, он пришел выводу, что повреждения отраженные в справке о ДТП от 28.10.2014 года и указанные в актах осмотра, образовались в результате ДТП 28.10.2014 года, и согласился с объемом повреждений, указанных в данных актах осмотра страховой компании, и именно эти повреждения были учтены им при расчете и составлении калькуляции.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в его объективности при проведении исследования и составлении заключения, не представлено.

Анализ представленных истцом в подтверждение объема повреждений ТС доказательств: справки от ДТП от 29.10.2014 года, актов осмотра повреждений транспортного средства АО "Технэкспро" от 29.10.2014 года и 04.03.2015 года, позволяет сделать вывод о том, что именно на основе объективных данных об объеме и характере повреждений, отраженных в указанных актах осмотра, экспертом при производстве экспертизы составлена калькуляция ремонта ТС.

При этом доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о несогласии с выводами заключения эксперта по тем основаниям, что экспертом не произведен расчет стоимости детали "подрамник передней подвески", указанной в п.30 счета на оплату от 26.03.2015 год, не свидетельствуют о порочности и недостоверности выводов заключения эксперта.

Как следует из показаний эксперта Плантова А.В, в заказ-наряд были включены детали, о повреждении которых не было указано в представленных страховой компанией актах осмотра от 29.10.2014 года и 04.03.2015 года, в частности не было указано о повреждении подрамника передней подвески, поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость данной детали и ее ремонта им не учитывались.

Показания эксперта в данной части полностью согласуются с представленными страховой компанией актом осмотра от 29.10.2014 года, в котором отражено о повреждение 17 деталей и актом от 04.03.2015 года, в котором дополнительно отражено о повреждении 3 деталей, при этом в перечне поврежденных деталей данные о повреждении подрамника передней подвески отсутствуют. Доказательств, подтверждающих повреждение указанной детали при обстоятельствах заявленного ДТП, истцом не представлено и на их наличие представитель истца не ссылался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поэтому оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта указанной детали у эксперта не имелось.

Принимая во внимание изложенное, при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada Largus г.р.з. "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП от 28.10.2014 года, определенного заключением судебной экспертизы, рассчитанной без учета износа, размере 116 000 рублей, поскольку она наиболее реально и достоверно отражает убытки потерпевшего, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства. Всего убытки истца с учетом фактически выплаченного истцом страхователю величины утраты товарной стоимости (31905 руб.) составляют 147905 руб. (Расчет: 116 000 руб. +31905 руб. =147905 руб).

Определение стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, полностью согласуется с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Оснований для определения размера ущерба в порядке суброгации исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заказе - наряде СТОА, счете на оплату, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответственность за причиненный вред должна возлагаться на лицо, причинившее вред в соответствии с объективными и достоверными доказательствами размера ущерба, между тем, таких доказательств истцом не представлено, а сам факт оплаты заявленных сумм таковым не является.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 27905 руб, рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы в размере 147905 рублей и лимитом ответственности договору по ОСАГО в размере 120000 рублей. В связи с чем, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права, решение суда в части взысканной в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением размера взысканной в пользу истца суммы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная полшина в размере 1037 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию 28942 рубля (27905 руб. +1037 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2017 года в части размера взысканной с Макарова Максима Сергеевича суммы изменить.

Взыскать с Макарова Максима Сергеевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 28942 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения

.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6