Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-768/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Тельных Г.А.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яхонтова В.А. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Яхонтова В.А. в пользу Некрылова А.Б. задолженности по договору займа N2 от 11.09.2014 года в сумме

233 060 рублей, неустойку в связи с несвоевременным возвратом суммы займа в сумме 233 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 466 420 рублей.

Взыскать солидарно с Яхонтова В.А. и ООО "Сантехстрой" в пользу Некрылова А.Б. задолженность по договору займа N1 от 11.09.2014 года в сумме 246 955 рублей, неустойку в связи с несвоевременным возвратом суммы займа в сумме 246 955 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме

5 300 рублей, всего в размере 499 210 рублей.

Взыскать с Яхонтова В.А. и ООО "Сантехстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 5 309 рублей ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Некрылов А.Б. обратился с иском к Яхонтову В.А. о взыскании долга, неустойки за нарушение срока возврата долга, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2014 года между ним и ответчиком Яхонтовым В.А был заключен договор займа

N 2, по условиям которого им были переданы ответчику денежные средства в размере

233 060 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денег от 11.09.2014 года. Срок возврата денежных средств договором займа установлен до 20.10.2014 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, поэтому истец просил взыскать сумму долга по состоянию на 18.10.2017 года в размере 233 060 рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата суммы по договору займа N 2 от 11.09.2014 года в размере 233 060 рублей, а всего 466 120 рублей.

Также истец Некрылов А.Б. обратился с иском к Яхонтову В.А. и ООО "Сантехстрой" о взыскании денежных средств по иному договору займа и неустойки за нарушение сроков выплаты ежемесячных платежей, указав, что 11.09.2014 года между ним и ответчиком Яхонтовым В.А заключен договор займа N 1, по условиям которого Некрыловым А.Б. переданы ответчику денежные средства в размере 740 865 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств

N 1 от 11.09.2014 года, срок возврата денежных средств договором займаN1 установлен до 30.12.2014 года. До настоящего времени денежные средства Яхонтовым В.А. истцу не возвращены. Некрыловым А.Б. была направлена претензия в адрес Яхонтова В.А, однако ответа от ответчика истец не получил. Просил взыскать сумму долга по состоянию на 30.10.2017 года в размере 740 865 рублей и неустойку за нарушение срока возврата суммы по договору займа N 1 от 11.09.2014 года - 740 865 рублей, а всего

1 481 730 рублей, также просил взыскать солидарно в ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 05.12.2017 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Некрылов В.Б. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, пояснив, что по просьбе Яхонтова В.А. истец брал кредит в банке ВТБ 24 (ПАО) для нужд ООО "Сантехстрой", директором которого является Яхонтов В.А. По договоренности между истцом и ответчиком платежи на основании кредитного договора должен был производить Яхонтов В.А, но в итоге их погасил своими силами истец Некрылов В.Б. После увольнения из ООО "Сантехстрой" у Некрылова В.Б. с Яхонтовым В.А. сохранялись дружеские отношения и Яхонтов В.А. просил у истца денежные средства для производства и он передавал деньги по договорам займа в долг ответчику, о чем имеются расписки и договоры, не зависящие от кредитного договора истца с банком ВТБ 24 (ПАО) от 15.02.2011 года на сумму 600000 рублей.

Ответчик Яхонтов В.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика, а также представитель ответчика -ООО "Сантехстрой"- по доверенностям от каждого из ответчиков Касымова С.Р. указала на возражения против исковых требований, связанные с тем, что ее доверитель не брал у истца Некрылова В.Б. денежные средства по указанным договорам и фактически денежные средства не передавались, договоры займа являются безденежными. Подпись ответчика в расписках о получении денег похожа на подпись Яхонтова В.А, проведение по делу почерковедческой экспертизы не даст результатов, поэтому ходатайств о её проведении не заявляется. Кроме того, при заключении договоров займа 11.09.2014 года ответчика Яхонтова В.А. не было в городе Липецке, поскольку 11.09.2014 г. он отправился в г. Москву для прохождения медицинского лечения, что подтверждает, что он в этот день не мог получить деньги от истца. Кроме того, представителем ответчиков указано на отсутствие у истца финансовой возможности предоставлять в долг денежные средства директору ООО "Сантехстрой", в том числе когда истец Некрылов А.Б. взял кредит в банке ВТБ 24 (ПАО) в сумме 600 000 рублей в феврале 2011 года, то погашение этого кредита осуществлял Яхонтов В.А. О том, что существуют спорные договоры займа N 1 и N 2 от 11.09.2014 года Яхонтову В.А. стало известно при поступлении претензии от Некрылова А.Б. в 2017 году. Представитель просила в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности к договору N 1 от 11.09.2014 года, которым предусмотрен возврат займа по частям: 13.10.2014 года, 12.11.2014 года, соответственно трехлетний срок исковой давности по указанным платежам истек, представитель ответчика просила применить срок исковой давности.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Яхонтов В.А. просит решение суда отменить, принять решение об отказе полностью в удовлетворении требований истца, признать договоры займа N 1, N2 мнимыми и незаключенными. Также указал, что представленные договоры займа являются ничтожными, истец обманным путем получил подписи ответчика в указанных договорах, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, но суд не проверил надлежащим образом достоверность предъявленных истцом доказательств и не принял во внимание нахождение ответчика на лечении 11.09.2014 года, в том числе его поступление на это лечение в состоянии алкогольной интоксикации и отсутствие у истца денежных средств для передачи их по договору займа.

Выслушав представителя ответчика Яхонтова В.А. и ООО "Сантехстрой" - Касымову С.Р, поддержавшую апелляционную жалобу, истца Некрылова А.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По существу спора установлено, что 11 сентября 2014 года между Яхонтовым В.А. (заемщик) и Некрыловым А.Б. (займодавец) заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 740 865 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу 740 865 рублей в сроки и в порядке, предусмотренные договором. На основании пункта 1.2 договора сумма займа передавалась наличными денежными средствами. Сумма займа предоставлена на срок до 30 декабря 2014 года (п. 1.3. договора займа N 1).

В соответствии с п. 2.1 договора займа N 1 от 11.09.2014 года определено, что возврат займа производится путем ежемесячного возврата частичными платежами. В п.2.3 договора N 1 определен срок выплаты ежемесячных платежей: 13 октября 2014 года - 246 955 рублей; 12 ноября 2014 года - 246 955 рублей, 30 декабря 2014 года - 246 955 рублей. За нарушение сроков уплаты займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,50 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.1, договора N 1).

Из материалов дела следует, что 11.09.2014 года Яхонтов В.А. получил от Некрылова А.Б. наличные денежные средства в размере 740865 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору займа N 1 от 11.09.2014 года с подписями кредитора и заёмщика.

11.09.2014 года между Некрыловым А.Б. и ООО "Сантехстрой" в лице директора Яхонтова В.А. заключен договор поручительства к договору займа N 1 от 11.09.2014 года, согласно которому поручитель (заемщик) обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех своих обязательств по договору займа N 1 от 11.09.2014 года, заключенному между Яхонтовым В.А. и Некрыловым В.Б. Поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1), возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов. Основаниями ответственности поручителя указаны: - невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок,

-неуплата штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

Материалами дела также подтверждено, что 11 сентября 2014 года между Яхонтовым В.А. (заемщик) и Некрыловым А.Б. (займодавец) заключен договор

займа N 2, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 233 060 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу

233 060 рублей в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передается наличными денежными средствами (п. 1.2 договора займа N 1), на срок до

20 октября 2014 года (п. 1.3. договора займа N 2) и считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу (п. 1.4 договора займа N 2).

В соответствии с п. 2.1 договора займа N 2 от 11.09.2014 года определено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 20 октября 2014 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п.2.2 настоящего договора. За нарушение сроков уплаты займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,50 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.1. договора N 2).

Из материалов дела и содержания представленных истцом доказательств следует, что 11.09.2014 года Яхонтов В.А. получил от Некрылова А.Б. наличные денежные средства в размере 233 060 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору займа N2 от 11.09.2014 года, получение денежных средств Яхонтов В.А. удостоверил своей подписью, а Некрылов А.Б. удостоверил подписью передачу денежных средств по указанному договору N 2 от 11.09.2014 года.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из доказанности между сторонами отношений, вытекающих из спорных договоров займа, которые не содержат никаких иных условий, кроме получения заемщиком Яхонтовым В.В. денежных средств по соответствующим договорам с условиями об их возврате, уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа. Суд первой инстанции, исходя из содержания названных доказательств, пришёл к верному выводу об отсутствии связи этих договоров с кредитованием истца в банке ВТБ 24 (ПАО) в сумме 600 000 рублей в феврале 2011 года.

Правомерно судом учтено то, что ответчик вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности названных договоров займа, в то время как истцом были представлены доказательства, подтверждающие факты заключения договоров займа и факты передачи денежных средств по указанным договорам.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Сами по себе доводы стороны ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности для передачи денежных средств по данным договорам займа не являются достаточными основаниями для отказа в заявленных требованиях, поскольку судом установлены как фактические обстоятельства дела, так и проверены доводы сторон, по которым сделаны выводы, основанные на всестороннем анализе полученных по делу доказательств.

Ссылка на то, что у ответчика много долгов, имеются признаки банкротства, нет доходов и имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредитора, проверены судом апелляционной инстанции. Представителем стороны ответчиков подтверждено, что ответчики не признаны банкротами, конкурсного производства в их отношении не имеется. Сам по себе довод о неплатёжеспособности стороны ответчиков не является основанием к отмене оспариваемого решения.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты возражения стороны ответчика, связанные с нахождением Яхонтова В.А. на лечении 11.09.2014 года с поступлением на лечение в состоянии алкогольной интоксикации, поскольку данные возражения не подкреплены иными бесспорными доказательствами того, что ответчик был лишён реальной возможности получения денег по спорным договорам займа, а также того, что ответчик не имел волеизъявления на заключение спорных договоров. Соответственно не доказано оснований для признания спорных договоров незаключенными, мнимыми, ничтожными по доводам стороны ответчиков об этом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не представили доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, суд обоснованно взыскал по договору N 1 задолженность в сумме 246955 рублей, по договору N 2 -

в сумме 233060 рублей с учётом сроков исковой давности.

Поскольку пунктами 3.1 договоров займа N 1и N 2 установлено, что за нарушение сроков уплаты долга займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,50 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, то суд правомерно взыскал неустойку за несвоевременное возвращение части долга с учётом срока исковой давности в сумме 246955 рублей по договору займа N 1 от 11 сентября 2014 года и 233 060 рублей по договору займа N 2 от 11 сентября 2014 года, не выходя за пределы исковых требований в данной части.

Суд обоснованно применил срок исковой давности при наличии заявления стороны ответчиков об этом.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При применении судом срока исковой давности по заявлению стороны ответчиков об этом, судом первой инстанции обоснованно учтено то, что с требованиями о взыскании задолженности по договору N 1 от 11.09.2014 года Некрылов А.Б. обратился 20.11.2017 года, с требованиями о взыскании задолженности по договору N 2 Некрылов А.Б. обратился 18.10.2017 года, независимо от срока объединения дел в одно производство.

Поскольку сторонами в части применения срока исковой давности и судебных расходов решение суда не оспаривалось, то судебная коллегия не входит в правовой анализ решения в этой части, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, не установлено оснований к отмене, изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яхонтова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи.

.

.

.

6