Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-772/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А,

судей

Берман Н.В,

Торговченковой О.В,

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Швецовой Елены Викторовны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Детский оздоровительный лагерь "Радуга" в пользу Швецовой Елены Викторовны заработную плату за октябрь-декабрь 2016 года в сумме 24600 рублей, средний заработок за период январь-февраль 2017 года в сумме 16200 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 7547 рублей 29 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части требований Швецовой Елены Викторовны к ООО "Детский оздоровительный лагерь "Радуга" о взыскании зарплаты отказать.

Взыскать с ООО "Детский оздоровительный лагерь "Радуга" госпошлину в бюджет города Липецка в сумме 1 950 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "Детский оздоровительный лагерь "Радуга" в пользу Швецовой Елены Викторовны заработной платы за октябрь-декабрь 2016 года в сумме 24600 рублей подлежит немедленному исполнению.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Радуга" (далее - ООО "ДОЛ "Радуга") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" по совместительству. В соответствии с трудовым договором размер заработной платы составляет 8 000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возложил на неё обязанности "данные изъяты" в порядке совмещения без освобождения от обязанностей "данные изъяты". Размер доплаты за выполнение обязанностей по совмещению не установлен. Фактически истица получала ежемесячно заработную плату в размере 25000 рублей, а с июля 2015 года - 30000 рублей. Однако с сентября 2016 года ответчик прекратил выплату заработной платы. В декабре 2016 года истица направила в адрес ответчика заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. До настоящего времени долг по оплате труда работодателем не погашен, трудовые отношения не прекращены. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика заработную плату за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 422860 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7883 рубля 53 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 54177 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Представитель ответчика ООО "ДОЛ "Радуга" - Зенина И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что истица работала у ответчика по совместительству неполное рабочее время - 4 часа, за что по условиям трудового договора ей установлена заработная плата в размере 8 000 рублей в месяц. За совмещение должности заместителя директора в пределах указанного рабочего времени Швецовой Е.В. по предписанию государственного инспектора труда с июля 2016 года была установлена доплата в сумме 100 рублей в месяц исходя из объема выполняемой работы. За период с июля по декабрь 2016 года доплата за совмещение в сумме 600 рублей была начислена и депонирована в связи с невозможностью выплаты из-за неявки истицы на работу. Заработная плата за сентябрь-ноябрь 2016 года выплачена Швецовой Е.В. полностью, за декабрь 2016 года оплата труда не произведена в связи с неявкой истицы на работу. В феврале 2017 года в адрес истицы было направлено письменное извещение о необходимости явки на работу для объяснения причин отсутствия на рабочем месте и получения заработной платы. Никаких заявлений от Швецовой Е.В. в адрес работодателя не поступало. До настоящего времени истица на работу не вышла. В период с 14 по 27 сентября 2016 года она находилась в отпуске, оплата которого произведена. За 2017 год заработная плата не начислялась и не выплачивалась. До настоящего времени истица не уволена.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Швецова Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушения норм процессуального права и неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Выслушав истицу Швецову Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ДОЛ "Радуга" - Зенину И.М, возражавшую против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 60.1 Трудовой кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Как следует из статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Швецова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с ООО "Продальянс" в должности "данные изъяты" (л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "ДОЛ "Радуга" (работодатель) и Швецовой Е.В. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на должность "данные изъяты" по совместительству с должностным окладом 8000 рублей в месяц (л.д. 51-53).

На основании указанного трудового договора ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N о приеме истицы на должность главного бухгалтера с окладом 8000 рублей в месяц (л.д. 54).

Согласно штатному расписанию, утверждённому приказом по организации ДД.ММ.ГГГГ года N N, штатная численность общества по состоянию на 01 января 2016 года составляла 4 единицы: директор (1 ед.), заместитель директора по хозяйственной части (0,5 ед.), заместитель директора (0,5 ед.), главный бухгалтер (0,5 ед.) с окладом 8 000 рублей, бухгалтер (0,5 ед.), заведующий хозяйством (0,5 ед.), кладовщик (0,5 ед.).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года N N в связи с производственной необходимостью "данные изъяты" Швецовой Е.В. поручено выполнение обязанностей "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года без освобождения от своих основных обязанностей с предоставлением права первой подписи под финансово-хозяйственными документами и выдачей доверенности о делегировании полномочий на представление интересов ООО "ДОЛ "Радуга" в отношениях с третьими лицами (л.д. 55).

На основании заявления истицы от 01 сентября 2016 года (л.д. 56) ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ N N о предоставлении Швецовой Е.В. за период работы с 16 декабря 2014 года по 15 декабря 2015 года ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 14 дней с 14 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года (л.д. 57).

В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года Швецова Е.В. в октябре 2016 года отработала 21 день, в ноябре 2016 года - 21 день, в декабре 2016 года - 22 дня, с января 2017 года отработанных дней не имеется (л.д. 62-75).

По заявлению Швецовой Е.В. Государственной инспекцией труда в Липецкой области проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства. По результатам данной проверки составлен акт N 7-1311-17-ОБ/7/72/2 от 11 августа 2017 года (л.д. 76), в котором отмечено, что Положением об оплате труда, утверждённым 01 января 2014 года, установлены сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца - 30 числа соответствующего месяца, за вторую половину - 15-го числа следующего месяца. Из того же акта следует, что документы о выплате Швецовой Е.В. заработной платы за сентябрь-ноябрь 2016 года не представлены, заработная плата за декабрь 2016 года депонирована.

Предписанием N 7-1311-17-ОБ/7/72/3 от 11 августа 2017 года государственный инспектор труда в Липецкой области обязал ООО "ДОЛ "Радуга" установить Швецовой Е.В. доплату за выполнение работы в порядке совмещения с июля 2016 года (л.д. 77).

В ответе от 16 октября 2017 года на предписание N 7-1311-17-ОБ/7/72/3 от 11 августа 2017 года ответчик указал, что размер доплаты за выполнение работы в порядке совмещения Швецовой Е.В. установлен в размере 100 рублей, сумма доплаты 600 рублей начислена и задепонирована (л.д. 81).

На момент рассмотрения дела трудовые отношения между сторонами не прекращены, что ими не оспаривалось.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии задолженности ответчика перед истицей по заработной плате, частично удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что с 14 по 27 сентября 2016 года Швецовой Е.В. был предоставлен очередной отпуск.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2016 года, истице начислено 8186 рублей 19 копеек, в том числе заработная плата и оплата отпуска (л.д. 58).

Ответчик в судебном заседании утверждал, что заработная плата за сентябрь 2016 года Швецовой Е.В. выплачена, однако доказательств оплаты не представил.

Истица в судебном заседании подтвердила получение заработной платы за сентябрь 2016 года в ноябре 2016 года (03 ноября - 5300 рублей, 11 ноября - 10000 рублей, 30 ноября - 5000 рублей), представив ведомость за сентябрь 2016 года (л.д. 95).

Учитывая, что истица не оспаривала факт получения заработной платы за сентябрь 2016 года, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что размер денежных средств, полученных Швецовой Е.В. в качестве оплаты труда за сентябрь 2016 года, превышает размер начисленной ей заработной платы за тот же месяц, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года.

В соответствии с расчетными листками за октябрь - декабрь 2016 года ответчик произвел начисление Швецовой Е.В. заработной платы в размере 8000 рублей ежемесячно (л.д. 58-59).

Доказательств выплаты истице начисленных денежных средств за указанный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы в данной части, взыскав с ответчика заработную плату за октябрь - декабрь 2016 года в сумме 24000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о достижении между сторонами соглашения о размере заработной платы в 30000 рублей в месяц судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку достоверных доказательств установления Швецовой Е.В. заработной платы в большем размере, чем 8 000 рублей в месяц, суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве допустимых доказательств по делу в подтверждение довода истицы о размере заработной платы представленные ей ведомости по заработной плате, поскольку они не соответствуют установленным формам первичной документации, не содержат подписей должностных лиц, уполномоченных на выдачу заработной платы, а содержат лишь подписи Швецовой Е.В. о получении заработной платы.

Размер заработной платы работника свидетельскими показаниями не может быть подтверждён, поскольку в данном случае показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу.

С учетом признанной ответчиком суммы долга перед истицей за выполнение работы в порядке совмещения должностей за период с июля по декабрь 2016 года в размере 600 рублей, начисленной в октябре 2017 года, суд первой инстанции правильно взыскал ее в пользу истицы.

Частично удовлетворяя требования об оплате периода приостановления работы в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы на срок более 15 дней, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у истицы имелись основания на приостановление работы.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на верном толковании закона и оценке представленных по делу доказательств.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

15 декабря 2016 года истица направила в адрес ответчика заявление, датированное 08 декабря 2016 года, о приостановлении работы с 15 декабря 2016 года в связи с задержкой выплаты заработной платы до выплаты задержанной суммы (л.д. 87-89). Доказательства получения ответчиком данного почтового отправления отсутствуют. Вместе с тем, приняв в качестве допустимых и относимых доказательств по делу почтовую квитанцию от 15 декабря 2016 года с описью вложения - заявления Швецовой Е.В. о приостановлении работы, а также сообщение заместителя начальника ОПС 101000 от 11 декабря 2017 года, подтверждающего факт отправки истицей указанного почтового отправления в адрес ответчика (л.д. 142), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что некачественное оказание услуг почтовой связи не может служить причиной отказа в реализации права истицы на приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, поскольку данное право предусмотрено трудовым законодательством, требования которого о письменном извещении работодателя со стороны истицы были соблюдены.

Как установлено по делу, на момент подачи Швецовой Е.В. заявления о приостановлении работы у ответчика действительно имелась перед истицей задолженность по выплате заработной платы за октябрь и ноябрь 2016 года.

Следовательно, отсутствие истицы на рабочем месте после уведомления работодателя о приостановлении работы является правомерным.

Определяя период приостановления истицей работы, за который подлежит выплате средний заработок, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что 28 февраля 2017 года ответчик направил в адрес истицы уведомление N 2 от 22 февраля 2017 года, в котором сообщалось о необходимости явки за получением заработной платы (л.д. 106-108). Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, направленного ответчиком в адрес истицы, почтовое отправление не было получено адресатом Швецовой Е.В. и после неудачных попыток вручения по истечению срока возвращено отправителю.

Оценивая указанные доказательства, представленные ответчиком, суд обоснованно указал, что неполучение Швецовой Е.В. почтового отправления, направленного в её адрес ответчиком, в отсутствие некачественного оказания почтовых услуг свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы и не может служить основанием для возложения на работодателя ответственности по оплате последующего периода отсутствия истицы на работе.

Более того, аналогичные уведомления направлялись ответчиком в адрес истицы 12 сентября 2017 года, которое также было возвращено работодателю за истечением срока хранения (л.д. 114-117), 03 августа 2017 года, которое вручено истице только 14 сентября 2017 года (л.д. 118-121).

С учётом указанных обстоятельств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика со стороны истицы о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы от 15 декабря 2016 года, а также надлежащее извещение истицы со стороны ответчика о необходимости явки на работу для получения заработной платы от 28 февраля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика с пользу истицы средний заработок за январь-февраль 2017 года в сумме 16 200 рублей, исходя из размера оплаты труда 8 100 рублей в месяц.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты заработной платы работнику суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истицы компенсацию в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 7 547 рублей 29 копеек. Приведённый судом расчёт компенсации сторонами не оспаривается.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы невыплатой заработной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, срока невыплаты заработной платы, отсутствия у ответчика каких-либо уважительных причин, повлекших нарушение прав истицы, а также требований разумности и справедливости.

Довод истицы об установлении судом размера компенсации морального вреда без учета степени нравственных страданий не соответствует материалам дела.

Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно указал, что обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника. Поскольку приказ об увольнении Швецовой Е.В. до настоящего времени отсутствует, то выплата истице компенсации за неиспользованный отпуск является правом, а не обязанностью работодателя, истица не лишена возможности реализовать свое право на отпуск.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайств истицы о допросе свидетелей для подтверждения размера оплаты труда, приобщении к материалам дела платёжных ведомостей с подписями иных сотрудников в получении заработной платы, размер которой не соответствует размеру оплаты их труда по трудовому договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в удовлетворении указанных ходатайств отказано обоснованно, как направленных на получение недопустимых доказательств по делу и в подтверждение обстоятельств, не являющихся юридически значимыми по делу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что неисправность почтового ящика истицы не позволила ей своевременно получить корреспонденцию, направленную ответчиком, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку не может свидетельствовать о вине работодателя, добросовестно исполнившего свою обязанность по извещению работника о выплате заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Швецовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна: Судья: Секретарь:

7