Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-773/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

П редседательствующего : Малыка В.Н.

Судей: Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.

При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Долгих Д.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Служба аварийных комиссаров" в пользу Долгих Д.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 239 331 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3754 руб. 87 коп, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Долгих Д.А. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10 792 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО "Служба аварийных комиссаров" в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14572 руб. 53 коп.".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Служба аварийных комиссаров" о взыскании долга по договорам займа и процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в размере "данные изъяты", что подтверждается договором займа. Ответчик обязался возвратить денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами, однако обязательства не исполнил. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, проценты, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Долгих Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Малахова Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Малахова Е.С. просила рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что не возражают относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере "данные изъяты", которая ответчиком до настоящего времен не возвращена. Подписи в расходных кассовых ордерах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не истцом, денежных средств в счет возврата займа истец не получал.

Представитель ответчика ООО "Служба аварийных комиссаров" по ордеру адвокат Карпенко А.М. в судебном заседании относительно удовлетворения иска в полном объеме возражал. Пояснил, что ответчиком от истца во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ принято "данные изъяты", что подтверждено приходными кассовыми ордерами. Результаты почерковедческой экспертизы не оспаривал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Долгих Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Выслушав представителя истца адвоката Ростовскую В.А, поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО Служба аварийных комиссаров" заключил с Долгих Д.А. договор займа на сумму "данные изъяты", обязавшись возвратить указанную сумму с процентами до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств на общую сумму в размере "данные изъяты". подтверждается карточкой счета "данные изъяты" за март 2015 г. - июль 2016г, а также приходными кассовыми ордерами и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Представители ответчика ссылались на то, что на основании платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и расходных кассовых ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа с процентами возвращена в полном объеме.

Из платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет возврата займа по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "САК" перечислило Долгих Д.А. по каждому платежному поручению по "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Доказательств, опровергающих факт получения истцом денежных средств по указанным платежным поручениям в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В целях проверки довода истца о том, что им не подписывались расходные кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ записи и подписи от имени Долгих Д.А. в расходных кассовых ордерах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им самим. Записи и подписи от имени Долгих Д.А. в расходных кассовых ордерах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Долгих Д.А, а другим лицом с подражанием подписи Долгих Д.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертизы по специальности "Исследование почерка и подписей", длительный стаж работы по специальности (с 2000 года). Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах расходные кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств займодавцу.

По расходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "САК" выдало Долгих Д.А. денежные средства в суммах, соответственно "данные изъяты", "данные изъяты". и "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Поскольку установлено, что подписи в расходных кассовых ордерах N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". выполнены не Долгих Д.А, то доводы ответчика в части возврата долга в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты". + "данные изъяты".) суд обоснованно признал необоснованными.

Однако в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80) указано о возврате "данные изъяты" по договору займа N от "данные изъяты".

Судебная коллегия находит подтвержденным представленными суду доказательствами факт возврата ответчиком истцу долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты". + "данные изъяты"

Таким образом, с ООО "Служба аварийных комиссаров" в пользу Долгих Д.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 222743 руб. 32 коп.

Суд обоснованно не принял в качестве заявления об уменьшения исковых требований в части основного долга и увеличения исковых требований части процентов представленное по электронной почте от имени истца дополнение к исковому заявлению, поскольку оно не было подписано в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Поскольку в п.2.2 договора займа указаны условия о размере процентов на сумму займа, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пределах заявленных истцом требований подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 819 руб. 82 коп.(222743 руб. 32 коп. х 10% /366 х 305 + 222 743 руб. 32 коп. х 10% /365 х 152)

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что выплаты по расходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. были произведены по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается суммами платежей по графику погашения потребительского кредита N, приложенными к апелляционной жалобе документами не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебная коллегия не может принять указанные документы в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик не был лишен возможности представить указанные документы надлежащим образом в суд первой инстанции.

Исходя из размера удовлетворённых требований, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, которая с учетом удовлетворенных требований составляет 3 927 руб. 08 коп. и в соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 11 287 руб. 42 коп, а с истца в размере 14 077 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 декабря 2017 года изменить.

Взыскать с ООО "Служба аварийных комиссаров" в пользу Долгих Д.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 250563 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3927 руб. 08 коп, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Долгих Д.А. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14 077 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО "Служба аварийных комиссаров" в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 11 287 руб. 42 коп.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: