Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-788/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.

При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курганова А.С. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курганова А.С. неустойку в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганов А.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что решением Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Принимая во внимание, что выплата была произведена за пределами установленных договором сроков, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу с неустойку в размере 222 720 рубля и судебные расходы.

Истец Курганов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Морева Ю.М, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований истца, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец Курганов А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца Курганова А.С, поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из материалов дела следует, что транспортное средство "Мерседес Бенц" р/знак "данные изъяты" принадлежащее Курганову А.С, было застраховано по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах", при этом истец уплатил страховщику страховую премию в размере "данные изъяты"

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, однако страховая выплата добровольно ответчиком произведена не была.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 225277 рублей, из которых 1449227 руб. страховое возмещение + 150000 руб. неустойка + 600000 руб. штраф, 1000 руб. компенсация морального вреда, 25000 судебные расходы).

Требование о взыскании неустойки было предметом указанного судебного разбирательства и судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ был снижен с 222 270 руб. до 150000 руб.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу).

Суд с учетом положения пункта 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей" нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составило "данные изъяты".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер неустойки за искомый период необходимо рассчитывать с учетом уже взысканной судом неустойки в размере 150 000 руб, поэтому истец вправе претендовать на неустойку в размере 72 720 руб. (222 270 руб. - 150 000 руб.)

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд апелляционной инстанции признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки до 5000, суд учел период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Правовых и фактических оснований, препятствующих применению данной нормы, в настоящем споре не имеется.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

3