Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-795/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А, Маншилиной Е.И,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кашинцевой Анны Александровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В иске Кашинцевой Анне Александровне к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашинцева А.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 26 июня 2017 года по вине водителя Чернышова Э.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному событию.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно. Доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить. В жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, не соответствие заключения судебного эксперта обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия; эксперт Потапов А.И. не обладает соответствующей компетенцией.

Выслушав представителя истца по доверенности Анисимову Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Попова Р.В, возражавшего против жалобы, третье лицо Чернышова Э.А, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Кашинцева А.А. является собственником автомобиля " BMW X 5" г/н N, 2001 года выпуска, VIN N.

04 июля 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Кашинцевой А.А. о выплате страхового возмещения.

В обоснование данного заявления указано, что 26 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Mercedes Benz 1217" г/н N под управлением Чернышова Э.А. и автомобиля " BMW X 5" г/н N под управлением собственника Каншинцевой А.А.

ДТП произошло по винеЧернышова Э.А, чья г ражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а ответственность потерпевшего - в АО "СОГАЗ".

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля " BMW X 5" г/н Nв условиях ДТП от 26 июня 2017 года истец ссылается на административный материал.

Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Чернышов Э.А. указал, что он, управляя автомобилем " Mercedes Benz 1217" г/н N, двигался в правом крайнем ряду по Лебедянскому шоссе в сторону аэропорта. В районе строения N 1А при перестроении в левую полосу движения не заметил транспортное средство " BMW X 5" г/н N и допустил с ним столкновение.

Водитель Кашинцева А.А. указала, что она на автомобиле " BMW X 5" г/н N двигалась в левом крайнем ряду по Лебедянскому шоссе в сторону аэропорта. В районе строение N 1А транспортное средство " Mercedes Benz 1217" г/н N при перестроении из правого в левый ряд не уступило дорогу и допустило столкновение с автомобилем " BMW X 5" г/н N. После столкновения автомобиль под управлением Кашинцевой А.А. отбросило на разделительное ограждение.

На представленной в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено лишь конечное расположение ТС на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки отсутствуют. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся. Крестиком помечено место столкновения. Указано разделительное ограждение, с которым контактирует автомобиль " BMW X 5" г/н N. Привязка ДТП сделана к стационарному объекту - строению N 1А по Лебедянскому шоссе.

В досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Потапову А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу лишь на основании одних возражений стороны ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Положения ст. 79 ГПК РФ представляют суду диспозитивное право назначить судебную экспертизы по тем или иным основанием в случае, если для разрешения вопроса, имеющего юридически важное значение, требуются специальные познания во исследуемой области.

В рассматриваемом споре таковые основания имелись.

Экспертиза назначена правомерно.

Тот факт, что судом в определении от 19 октября 2017 года в наименовании вида экспертизы указана автотехническая, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта Потапова А.И, поскольку перед экспертом ставились вопросы, касающиеся транспортно-трасологического исследования, фактически проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно материалам дела (л.д. 216-219) эксперт Потапов А.И. имеет соответствующие компетенцию и квалификацию для проведения подобных видов экспертиз.

В соответствии с экспертным заключением Потапова А.И. N 171204 от 08 декабря 2017 года, повреждения, имевшиеся на автомобиле истца и отраженные в материалах дела, в том числе в акте осмотра ИПЛожкина М.С,не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ЭкспертПотапов А.И.в своем заключении указал, что согласно заявленных обстоятельств ДТП произошло следующим образом: произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля Мерседес, а также произошел контакт автомобиля истца с дорожным ограждением. При таком механизме столкновения на автомобиле истца должны быть образованы повреждения динамического характера и повреждения должны быть локализованы в области передней правой двери, при этом следы первоначального силового воздействия должны быть в средней части передней правой двери и сходить на нет к задней части передней правой двери. Однако характер повреждения передней правой двери автомобиля истца в виде изломов и вытяжки металла свидетельствуют о блокирующем силовом воздействии, направленном спереди назад. Усматривается вход в контакт со словообразующим объектом, направленным спереди назад, а следы выхода из контакта отсутствуют. Таким образом, повреждения передней правой двери автомобиля истца, которая должна была первой вступить в контакт с передней левой частью автомобиля Мерседес, не соответствуют направлениям движения указанных транспортных средств. Повреждения правой части кузова (переднего правого крыла, правого наружного зеркала, двери задней правой, крыла заднего правого, заднего правого колесного диска и т.д.) автомобиля " BMW X 5" г/н N не входят в одну локальную зону и были образованы в результате различных контактов с массивным объектом. Деформированное в передней части переднее правое крыло, разрушенное правое наружное зеркало заднего вида автомобиля истца расположено вне области контакта с автомобилем Мерседес и к рассматриваемому ДТП от 26.06.2017г. не относится. На задней правой двери автомобиля истца имеется локальная деформация с образованием вытяжки металла, при этом смежные динамические повреждения в виде царапин и потертостей, которые неизбежно образуются в результате контакта движущихся транспортных средств, отсутствуют.

Также эксперт отметил, что в нижней передней части задней правой двери так же имеются не относящиеся к рассматриваемому ДТП пересекающиеся криволинейные царапины. Повреждения задней правой боковины автомобиля истца в виде деформации с разрывом металла, вмятины в задней средней части, царапины в задней арочной части нельзя соотнести с заявленным ДТП, так как направление силовых воздействий не соответствует поступательному движению транспортных средств.

При этом эксперт также указал, что на фотографиях с места ДТП отражено дорожное ограждение барьерного типа, которое имеет наслоения: при этом в нижней части наслоения черного цвета, а в средней и верней - серого и темно зеленого. Соотнести наличие наслоений на ограждении к повреждениям левой боковой части автомобиля БМВ не представляется возможным. Кроме того, повреждения левой боковой части автомобиля истца в виде потертостей имеют различную длину и интенсивность контакта со следообразующим объектом, а также нисходящее направление. Наличие осколков разрушения стекла, повреждение накладки панели приборов также не соответствует заявленному механизму столкновения.

Все это позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному механизму столкновения.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Кашинцева А.А. и ее представители в суд первой инстанции не явились и заключение судебной экспертизы не оспорили.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта Потапова А.И. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "" BMW X 5" г/н N" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2017 года, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кашинцевой А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Потапова А.И. не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом Потаповым А.И. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2017 года.

Проанализировав содержание заключения эксперта Потапова А.И, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту Потапову А.И, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ИП Ложкина М.С. сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 26 июня 2017 года, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником Ложкиным М.С. не исследовались.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Довод представителя истца о том, что истец и его представители по уважительным причинам не явились в суд первой инстанции и были лишены возможности оспорить заключение судебной экспертизы, так же не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Из материалов дела следует, что истец и его представители были надлежащим образом, заблаговременно извещены о времени судебного заедания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Оснований для отложения слушания дела у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кашинцевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7