Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-798/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Воеводина Руслана Ильича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Иск Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Воеводину Руслану Ильичу о взыскании материального ущерба в размере 185 449 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста сорок девять) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Воеводина Руслана Ильича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в возмещение материального ущерба 152 809 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот девять) рублей.

Взыскать с Воеводина Руслана Ильича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Сельта" обратилось в суд с иском к Воеводину Р.И. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Хлевное ? Тербуны Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащего и находящегося под управлением Воеводина Р.И, и "данные изъяты" "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак N, в сцепке с прицепом "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак N, принадлежащими на праве собственности ООО "Сельта", под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца "данные изъяты" "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Воеводин Р.П, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 185 449 рублей и с учетом износа - 109 180 рублей. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 185449 рублей.

Представитель истца ООО "Сельта" - Кривопускова В.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что по ходатайству ответчика Воеводина Р.И. в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, судом не предоставлена возможность для участия в формировании вопросов, поставленных на разрешение эксперта, ходатайство представителя ООО "Сельта" об отложении судебного заседания не было рассмотрено, судом была назначена еще одна авто-товароведческая экспертиза, в связи с тем, что размер материального ущерба, требуемый ООО "Сельта" ответчик Воеводин Р.И. посчитал завышенным. Исковые требования ООО "Сельта" основаны на полном возмещении суммы причиненного ущерба без учета износа автомобиля.

Ответчик Воеводн Р.И в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее исковые требования признал на сумму восстановительного ремонта - 92841 рубль с учетом износа.

Третье лицо Лысенко Е.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Воеводин Р.И. просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым снизить сумму материального ущерба.

Выслушав представителя истца ООО "Сельта" - Кривопускову В.Е, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источники повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" в "данные изъяты" на 1-ом километре автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак N, в сцепке с прицепом "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак N, принадлежащими на праве собственности ООО "Сельта", под управлением водителя ФИО9, и "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ответчику Воеводину Р.И. и находящегося под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству принадлежащему на праве собственности ООО "Сельта" были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Воеводин Р.И.

Автогражданская ответственность истца ООО "Сельта" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Воеводина Р.И. не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 109 180 рублей, без учета износа -185449 рублей.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный знак N составляет с учетом износа 92 841 рубль, без учета износа - 152 809 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств, пришел к верному выводу, что поскольку вина Воеводина Р.И. в ДТП была доказана, его гражданская ответственность не была застрахована, с него подлежит взысканию материальный ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд правильно положил в основу решения заключение автотовароведческой судебной экспертизы ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам данного экспертного заключения не имелось, и взыскал с Воеводина Р.И. денежные средства в размере 152809 рублей.

Довод ответчика Воеводина Р.И. о взыскании ущерба без учета износа не может быть принят во внимание, поскольку из смысла пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с виновника ДТП подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4256 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводина Руслана Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи