Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-801/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Крючковой Е.Г. и Фроловой Е.М.

При секретаре; Кувезёнковой А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронова Б.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Воронова Б.Н. в пользу Ламонову В.Н. денежные средства в сумме 152588 руб, судебные расходы в сумме 17386 руб. 27 коп.

Взыскать с Воронова Б.Н. в пользу Долгову А.Н. денежные средства в сумме 256 59 руб. 29 коп, судебные расходы в сумме 30596 руб. 60 коп.

В исковых требованиях Долгову А.Н. к Воронову Г.Б, Воронову Б.Н. о взыскании морального вреда - отказать.

В исковых требованиях Ламонову В.Н, Долгову А.Н. к Воронову Г.Б. о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Воронова Б.Н. государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 1666 руб. 10 коп."

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламонов В.Н. обратился с иском к Воронову Г.Б. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Воронова Г.Б, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21011" р/знак "данные изъяты", произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого повреждено принадлежащий истцу автомобиль "Хундай Солярис" р/знак "данные изъяты". Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства "ВАЗ-21011" р/знак "данные изъяты" не была застрахована. С учетом уточненных исковых требований, Ламонов В.Н. просил взыскать с Воронова Г.Б. и Воронова Б.Н. стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля "ВАЗ-21011" р/знак "данные изъяты" Воронов Б.Н.

Долгов А.Н. обратился с иском к Воронову Б.Н. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Воронова Г.Б, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21011" р/знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Х -Трейл" р/знак "данные изъяты". Истец просил взыскать с Воронова Г.Б. стоимость восстановительного ремонта в сумме 202168 руб. 81 коп, УТС, компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.

В судебном заседании представитель Ламонова В.Н. - Байбаков М.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения судебной экспертизы, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец Долгов А.Н. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Воронова Б.Н. - Сушков Д.Б. исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является Воронов Г.Б.

Ответчики Воронов Г.Б, Воронов Б.Н, представитель третьего лица АО "Согаз" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Воронов Б.Н. решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что в момент ДТП водитель Воронов Г.Б. управлял автомобилем на законных основаниях в связи с выданной доверенностью, следовательно, ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Долгов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что решение является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Сушкова Д.Б, поддержавшего жалобу, истца Долгова А.Н. и его представителя адвоката Бороздина С.В, представителя истца Ламонова В.Н. по доверенности Байбакова М.В, возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Воронов Г.Б, управляя автомобилем "ВАЗ-21011" р/знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Воронову Б.Н, в районе "адрес" на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Х-Трейл" р/знак "данные изъяты", под управлением собственника Долгова А.Н. и автомобилем "Хундай Солярис" р/знак "данные изъяты", под управлением собственника Ламонова В.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ-21011" р/знак "данные изъяты" Воронова Б.Н. в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Х-Трейл" по рыночным ценам составляет "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты"

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины "Хундай Солярис" по рыночным ценам составляет "данные изъяты".

Размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался, как и обстоятельства самого происшествия.

При таких обстоятельствах суд обосновано взыскал с собственника автомашины "ВАЗ-21011" р/знак "данные изъяты" Воронова Б.Н. (владельца источника повышенной опасности) в пользу истцов Ламонова В.Н. и Долгова А.Н. в счет возмещения ущерба соответственно "данные изъяты". и "данные изъяты", а также судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что вред был причинен водителем Вороновым Г.Б, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Воронова Б.Н. по доверенности, поэтому отсутствовали основания для взыскания ущерба с собственника автомобиля, несостоятелен.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

-водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

-регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

-в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

-документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Доверенность на право управления транспортным средством в данном нормативном акте не указана.

Принимая во внимание те обстоятельства, что вышеуказанными нормативными актами, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то Воронов Б.Н. не мог передать в пользование другому лицу автомобиль "ВАЗ-21011" р/знак "данные изъяты" без страхового полиса ОСАГО. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией транспортного средства несет его собственник.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае вред обязан возместить титульный владелец (собственник) автомашины "ВАЗ-21011" р/знак "данные изъяты" Воронов Б.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4