Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-802/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В,

судей Давыдовой Н.А, Степановой Н.Н,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Клименко Игоря Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Клименко Игоря Ивановича к индивидуальному предпринимателю Гончарову Дмитрию Ивановичу об отказе от исполнения договора взыскании уплаченной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30492 руб. 38 коп."

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Клименко И.И. обратилось в суд с иском к ИП Гончарову Д.И. о защите прав потребителей.

Требования мотивировало тем, что 24 октября 2016 года между Клименко И.И. и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Гончаровым Д.И. был заключен договор-заказ по образцам N 321788/483, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика следующие товары: два одеяла, две подушки, пояс двухслойный, наматрасник, бальзам для стирки.

До заключения договора истцу была предоставлена информация о том, что товары выполнены из 100% натуральной шерсти, образцы продемонстрированы.

Для оплаты вышеуказанного договора Клименко И.И. заключил с КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор.

После покупки и вскрытия упаковки с товаром, истец обнаружил, что купленный у ответчика товар не соответствует продемонстрированным в месте заключения договора образцам.

Информация, указанная на этикетках и ярлыках товаров, отличается от информации, указанной в договоре, качество товара не соответствует информации, представленной потребителю при заключении договора.

Кроме того, в день заключения договора ответчик не передал истцу наматрасник, его поставка ожидалась в течение 2-х недель, однако указанный товар не был передан потребителю, а денежные средства, уплаченные за него, не возвращены, что является самостоятельным основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи.

Просил взыскать с ИП Гончарова Д.И. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 38 101 рублей, проценты по кредитному договору, уплаченные за 10 месяцев, в сумме 6 865 рублей 89 копеек, убытки (проценты по кредиту за 14 месяцев) в сумме 4 109 рублей 98 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 16.02.2017г. по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств недостатков качества товара.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителей, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей", п отребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле вышеназванного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу статьи 22 вышеназванного Закона, т ребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 этого же Закона установлено, что з а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года между Клименко И.И. и ИП Гончаровым Д.И. заключен договор-заказ N 321788/483 о приобретении и последующей доставке по месту жительства потребителя следующих товаров: одеяла с шерстяным ворсом (140*200) - 2 шт. стоимостью 22300 рублей, наматрасник (200*200) - 1 шт. стоимостью 23300 рублей, подушка 50*70 (наполнитель Комфорель) - 1 шт. стоимостью 6000 рублей, подушка 50*70 (наполнитель Мемори) - 1 шт. стоимостью 7000 рублей, пояс двухслойный - 1 шт. по цене 1000 рублей и бальзам для стирки по цене 400 рублей, а всего на 82300 рублей. С учетом скидки стоимость товара составила 49100 рублей.

В целях оплаты указанного товара 24 октября 2010 года Клименко И.И. заключил с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме 38101 рублей под 28,81% годовых.

Вышеназванный товар был передан ответчиком истцу 24 октября 2016 года по акту приема-передачи в ассортименте и количестве, соответствующем договору-заказу, за исключением наматрасника, доставка которого должна быть осуществлена в течение двух недель. Данное условие согласовано с покупателем, что подтверждено его подписью. Изделия осмотрены Клименко И.И. в полном объеме, о чем имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи и подпись истца.

При передаче товара Клименко И.И. было представлено гарантийное письмо, согласно которому приобретенные товары являются высококачественными изделиями из натуральной шерсти, на которые распространяется гарантия качества 12 месяцев.

03 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, указав в качестве причины возврата товара аллергию на изделия из шерсти (л.д. 66 т. 1).

В удовлетворении указанного заявления ответчиком было отказано со ссылкой на то, что указанная покупателем причина в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является основанием для возврата товара, о чем 08 ноября 2016 года ИП Гончаров Д.И. сообщил Клименко И.И, направив ответ по почте (л.д. 67 т.1).

Кроме того, об отказе возврата уплаченной за товар суммы ответчик сообщил истцу 15.11.2016г. по телефону, что подтверждается аудиозаписью данного телефонного разговора и детализацией предоставленных услуг по телефонному номеру Гончарова Д.И.

02 февраля 2017 года истец по адресу, указанному в договоре купли-продажи ( "адрес"), направил претензию о несоответствии товара предоставленным образцам, просил принять у него приобретенный товар и возместить его стоимость в размере 49 100 рублей, проценты по кредиту в размере 10 975 рублей 87 копеек (л.д. 12 т. 1).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 16 ноября 2017 года, произведенной в рамках настоящего дела ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", исследованные одеяла не соответствуют размерам, указанным на товарном ярлыке и в договоре-заказе, а также требованиям ГОСТ - Р51554-99 - стандартные размеры одеял для взрослых - 150 x 200 см допускаемые отклонения: ?3%, т.е. допустимые отклонения по длине 6,0 см, по ширине - 4,5 см.

Обнаруженная в ходе исследования неровность края изделий, неравномерное прилегание сшиваемых полотен обусловлено причинами производственного характера, образуется в результате неравномерного натяжения тесьмы при окантовывании одеяла.

В ходе исследования подушек экспертом установлено, что в одной из них имеется производственный дефект в виде большой слабины ленты в одном из углов наволочки, в другой - морщинистость материала канта вдоль шва окантовки и в углах наволочки. Причиной дефекта является неравномерное натяжение верхнего и нижнего срезов канта. Не указаны способы ухода за изделиями.

Не указаны модель, размер, дата производства пояса согревающего, что является нарушением требований ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности". Причина образования недостатка ? безответственность изготовителя.

Результатами лабораторных исследований (протоколы NN 354-358 от 15.11.2017 г. аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области") подтверждено 100% содержание шерстяного волокна в ворсе всех представленных на экспертизу изделий (двух одеял, двух подушек, пояса согревающего).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии недостатков в проданном истцу товаре.

Так, эксперт в заключении пришел к выводу о несоответствии одеял размерам, указанным на товарном ярлыке и в договоре-заказе, а также требованиям ГОСТ - Р51554-99 "Изделия текстильные готовые. Одеяла постельные. Размеры, измерения, маркировка, в котором указаны размеры постельных одеял, в том числе размером 150 x 200 см.

Вместе с тем, этим же ГОСТ предусмотрено, что по заказам потребителей одеяла могут быть изготовлены размерами, отличными от указанных в пункте. 4.1 при условии исключения возможности их дальнейшей перепродажи населению.

В то же время, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что спорный товар истец приобрел для личного пользования, до заключения договора он был уведомлен о размерах всех постельных принадлежностей, с чем согласился, подписав договор; отклонения фактических размеров одеял от указанных в договоре-заказе не превышают допуска, установленного стандартом +/- 3%.

Более того, судом верно учтен тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорных товаров истца устроило количество, внешний вид, размеры, формы, габариты, фасон, расцветка изделий, обработка краев одеял, наволочек и других изделий, о чем имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у истца для отказа от исполнения договора купли-продажи и обоснованно отказал Клименко И.И. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был вызван в судебное заседание эксперт для дачи пояснения относительно экспертного заключения, а также о том, что суд мог назначить, но не назначил по собственной инициативе дополнительную либо повторную судебную экспертизу и не поставил вопрос о назначении экспертизы в судебном заседании перед участниками процесса, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены судебного решения; ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал полную оценку всем доводам, изложенным в заключении эксперта, являются несостоятельными.

Э кспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Клименко Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи