Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белогурова Артема Александровича на решение Советского районного суда города Липецка от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Белогурова Артема Александровича денежные средства в сумме 29392 рубля.

В удовлетворении иска Белогурова Артема Александровича к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ООО "Центр технической экспертизы" денежные средства в размере 17000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белогуров А.А. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ - Управление главного смотрителя г. Липецка о возмещении ущерба в размере 316829 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате наезда на выбоину (яму) на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер N, под управлением истца, в результате чего автомобиль получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 294829 рублей 84 копейки, расходы по определению суммы ущерба (независимая оценка) в размере 20000 рублей, расходы по составлению отчета о регулировке автомобиля в размере 2000 рублей, а также судебные расходы.

Белогуров А.А. и его представитель по доверенности Ореханов Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ликвидационной комиссии департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.М, представитель МУ - Управление главного смотрителя г. Липецка по доверенности Михалина И.В. иск не признали.

Представитель третьего лица Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия по доверенности Фомин В.А. также счел требования необоснованными.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Белогуров А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях (отзыве) департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка ссылался на необоснованность доводов жалобы истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв, представленный ответчиком, выслушав представителя ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка по доверенности Тимофееву О.Ф, полагавшую решение суда первой инстанции законным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, Белогурову А.А. принадлежит транспортное средство - автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. Белогуров А.А, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный номер N, в районе дома "адрес" допустил наезд на выбоину размерами: глубиной 5 см, длиной -70 см, шириной - 67 см и глубиной 9 см, длиной 60 см, шириной 140 см, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД ЛО от 27 февраля 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, параметры выбоины подтверждаются материалами дела, в частности административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возложил обязанность по возмещению вреда на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка и исходил из того, что именно на Департамент были возложены обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Выводы суда в этой части не оспариваются.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с размером материального вреда, определенного судом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с наличием спора о характере повреждений и размере восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникова В.Н. от 24 октября 2017 года, автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2017 года мог получить следующие повреждения: деформация переднего левого колесного диска и повреждение покровного слоя резины внешней боковины шины переднего левого колеса. Характер повреждений трубы приемной (левой и правой) с катализатором, глушителя левого, экрана среднего, полуоси заднего моста, рычага поперечного заднего левого, подрамника переднего, рычага поперечного переднего левого, стабилизатора переднего, диска и шины заднего левого колеса заднего левого колеса не позволил эксперту придти к выводу об их образовании при заявленных истцом обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в 20962 рублей 50 копеек (без учета износа). При этом экспертом при составлении сметы восстановительного ремонта не была учтена стоимость шины переднего левого колеса в связи с ее предельным износом и непригодности к эксплуатации до причинения повреждений аварийного характера.

Экспертиза произведена экспертом по имеющимся в материалах дела доказательствам, без осмотра транспортного средства.

Суд правомерно положил в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта (размере причиненного вреда) данное экспертное заключение, так как оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств и иными доказательствами не опровергнуты, оснований сомневаться в его правильности не имеется. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертного исследования, не представлены.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, составленной ООО "Центр технической экспертизы".

Ссылки в жалобе о недостоверности выводов эксперта о невозможности повреждения элементов днища автомобиля о поверхность дорожного полотна ввиду того, что эксперт исходил из максимальной высоты дорожного просвета (клиренс) и не учел то, что автомобиль истца оснащен пневмоподушкой, клиренс варьируется в зависимости от скорости движения автомобиля как в автоматическом режиме, так и в ручном, во внимание не принимаются. Доказательств того, что пневмоподушка, установленная на автомобиле истца, находилась в исправном состоянии и на момент дорожно-транспортного происшествия использовалась, Белогуровым А.А. не представлено. Автомобиль на осмотр истцом не представлялся, а исходя из материалов дела это установить не представляется возможным. При таких данных, эксперт обоснованно исходил из высоты клиренса, заявленной в технических характеристиках.

Вопреки доводам жалобы вывод эксперта об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости шины переднего левого колеса является правомерным. Ввиду того, что шина переднего левого колеса была не пригодна к эксплуатации из-за малой величины остаточной высоты рисунка протектора до причинения повреждений аварийного характера (п. 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основные положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), ее стоимость не могла быть учтена при определении размера ущерба, причиненного истцу. Доказательств обратного истцом не представлено.

Являются необоснованными и ссылки в жалобе о необоснованности выводов эксперта в части невозможности отнесения повреждений трубы приемной (левой и правой) с катализатором, глушителя левого, экрана среднего, полуоси заднего моста, рычага поперечного заднего левого, подрамника переднего, рычага поперечного переднего левого, стабилизатора переднего, диска и шины заднего левого колеса заднего левого колеса к заявленному истцом событию. Допустимых и достаточных доказательств возможности повреждения указанных элементов при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2017 года, Белогуровым А.А. также не представлено.

Кроме того, на указанные обстоятельства в суде первой инстанции истец не ссылался, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

При таких данных вывод суда о размере причиненного вреда в 20962 рублей 50 копеек является правильным.

Выводы суда о распределении судебных издержек истцом не оспариваются, а потому не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и

обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белогурова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

6