Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-806/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Москалевой Е.В, Маншилиной Е.И,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Санина Андрея Михайловича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 15 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Санина Андрея Михайловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усманского районного суда Липецкой области от 12.10.2017г. по гражданскому делу N 2-546/2017 отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

установила:

Санин А.М. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 12.10.2017г. в удовлетворении иска отказано.

16 ноября 2017 года истец по почте направил в адрес суда апелляционную жалобу.

Определением от 22.11.2017г. судья возвратил данную апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование.

05 декабря 2017 года истец повторно обратился с апелляционной жалобой, одновременно с подачей которой просил восстановить срок на апелляционное обжалование указанного решения суда.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Санин А.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на уважительность причин пропуска подачи апелляционной жалобы, поскольку из направленной в его адрес копии решения суда была не ясна дата изготовления решения в окончательной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно, не подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено, 12 октября 2017 года суд постановилрешение.

Из текста протокола судебного заседания от 12 октября 2017 года следует, что по выходу из совещательной комнаты судом оглашены полностью определение и решение по делу.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 13 октября 2017 г, и последним днем этого срока являлось 13 ноября 2017 г.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения была направлена в адрес истца 16 октября 2017 г. и получена им 17 октября 2017 года (л.д.232).

Апелляционную жалобу истец сдал в почтовое отделение 16 ноября 2017 года, то есть по истечении срока на обжалование решения суда, установленного ст. 321 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что для подготовки и подачи апелляционной жалобы до истечения срока обжалования у истца имелось достаточно времени с момента получения копии решения.

При этом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи апелляционной жалобы и уважительности причин пропуска установленного законом срока. Факт того, что судом 12.10.2017 г. вынесено мотивированное решение, а не резолютивная часть, на что указывает истец, не является тем обстоятельством, которое повлияло на своевременную подачу апелляционной жалобы с учетом дней, в которые истец имел достаточную возможность подготовить и подать жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 15 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Санина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: