Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-807/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей

Кедриной О.В, Москаленко Т.П.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" на определение Усманского районного суда Липецкой области от 10 января 2018 года, которым постановлено:

" Требование Нартовой Т.Н. о рассрочке исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 18.10.2018 года, вынесенного по гражданскому делу N2-775/2017 года по АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Нартовой Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Рассрочить исполнение решения Усманского районного суда Липецкой области от 18.10.2018 года о досрочном взыскании с Нартовой Т.Н. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала задолженности по кредитному договору N от 27.08.2014 в сумме 1641080 руб. 37 коп, государственной пошлины в сумме 22405 рублей.

Определить порядок исполнения решения суда по которому Нартовой Т.Н. ( формулировка соответствует тексту определения суда ) в течение периода времени с января по ноябрь включительно 2018, 2019, 2020 годов, не позднее двадцать первого числа каждого месяца, производит оплату в размере не менее 15 000 рублей и не позднее двадцать первого декабря 2018, 2019, 2020 годов производит ежемесячную оплату в размере не менее 389 495,12 руб. Определить начало течение срока для рассрочки исполнения решения суда моментом вынесения определения суда, срок для окончания исполнения решения суда 21.12.2020 года".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник Нартова Т.Н. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.10.2017 года на срок четыре года, указав на затруднительное материальное положение, отсутствие работы, подсобного хозяйства и иного недвижимого имущества, кроме предмета залога по кредитному договору, денежных и транспортных средств.

В судебном заседании представитель должника Нартовой Т.Н. по доверенности Нартов В.П. изменил заявленные требования, просил предоставить его доверителю рассрочку исполнения решения суда на три года путем производства оплаты в течение периода времени с января по ноябрь включительно 2018, 2019, 2020 годов, не позднее двадцать первого числа каждого месяца в размере не менее 15 000 рублей и не позднее двадцать первого декабря 2018, 2019, 2020 годов ежемесячной оплаты в размере не менее 389 495,12 рублей.

Должник Нартова Т.Н, представитель взыскателя, а также судебный пристав- исполнитель Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Взыскатель просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя, возражая против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием у должника доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, указав также, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на названный должником срок ущемляет интересы банка как взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала просит определение суда отменить, у казывая, что представленная Нартовой Т.Н. информация об отсутствии трудоустройства и подсобного хозяйства является недостоверной, поскольку должник Нартова Т.Н. работает с 2007 года в должности товароведа и имеет постоянный заработок в сумме 32581 рубль, также согласно выписке из похозяйственной книги Нартова Т.Н. имеет личное подсобное хозяйство, а согласно справке главы администрации сельского поселения Завальновский сельсовет Нартова Т.Н. не состоит в брачных либо родственных отношениях с Нартовым В.П. Для отказа в предоставлении отсрочки взыскатель просит учесть, что помимо указанных кредитных обязательств, должник Нартова Т.Н. имеет кредитное обязательство по иному договору с АО "Россельхозбанк", которое также не исполняет добросовестно.

В возражении на апелляционную жалобу Нартова Т.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

И зучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Усманского районного суда Липецкой области от 18.10.2017 года исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала удовлетворены, с Нартовой Т.Н. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.08.2014 в сумме 1 641 080 руб. 37 коп, в том числе:

срочный основной долг в сумме 1 478 615,23 руб,

просроченный основной долг в сумме 6 241,36 руб,

просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 143 235, 94 руб,

неустойка за неуплату основного долга в сумме 12 987,84 руб,

государственная пошлина в сумме 22 405 рублей.

Обращено взыскание на предметы залога по кредитному договору N от 27.08.2014 года:

- земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 3700 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 186400 рублей;

- жилой дом, общей площадью 41,1 кв.м. (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 113 600 рублей.

Судебным приставом Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области 18.12.2017 года было возбуждено исполнительное производство N

Решение суда не исполнено.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд учитывал доводы должника о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда, без их надлежащей проверки, без учёта баланса интересов сторон и обязательности исполнения судебного решения.

Судебная коллегия с этими выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об рассрочке его исполнения.

В силу положений ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о проведении мероприятий по исполнению решения суда, а также невозможности исполнить решение суда, Нартовой Т.Н. суду не представлено, как не представлено доказательств наличия платёжеспособности для реализации её варианта отсрочки, обоснования причин отсутствия исполнения ею в денежном выражении указанного решения суда при наличии возбужденного исполнительного производства с декабря 2017 года.

Суд первой инстанции также не учел, что само по себе тяжелое материальное положение Нартовой Т.Н. и отсутствие у нее постоянной работы, доходов, иного имущества не могут служить основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку названные ею обстоятельства подтверждены как уже существовавшие на период принятия обязательств по кредитному договору, поэтому не носят исключительный характер, должник должен был учитывать их ранее, принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, а при инициировании рассрочки исполнения решения предлагать реальные меры для надлежащего исполнения решения суда.

Так, из представленной трудовой книжки усматривается, что Нартова Т.Н. была уволена по собственному желанию 31 июля 2008 года, сведений о последующем трудоустройстве не указано, а доказательств отсутствия возможности трудоустройства представлено не было. Ссылка на наличие у Нартовой Т.Н. мужа инвалида второй группы не является достаточным основанием для предоставления рассрочки. Сын Нартовой Т.Н. является совершеннолетним, доказательств того, что он находится на иждивении Нартовой Т.Н. по уважительным причинам, также суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Кроме того, Нартова Т.Н. не доказала необходимость предоставления рассрочки на столь длительный период, в то время как это существенно нарушит права взыскателя, приведет к длительному неисполнению судебного постановления, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда. Также не подтверждена реальная возможность должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ей рассрочки исполнения решения.

Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, вывод суда о наличии оснований для предоставления должнику Нартовой Т.Н. рассрочки исполнения решения суда не соответствует материалам дела и противоречит требованиям действующего процессуального закона, поэтому судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Нартовой Т.Н. от 05.12. 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 18.10.2017 года на указанных должником условиях отказать.

Должником не было представлено иных вариантов исполнения решения суда при предоставлении рассрочки, в том числе при наличии ипотеки жилого дома с земельным участком, поэтому у судебной коллегии не имелось оснований для рассмотрения иных вариантов такой рассрочки.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 10 января 2018 года отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Нартовой Т.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 18 октября 2017 года по делу по иску Акционерное общество "Русский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала к Нартовой Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий.

Судьи:.

.

.

.