Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-816/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Тельных Г.А.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Косенковой А.В, Власова Г.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в сумме 345701 рубль 02 копейки, судебные расходы в сумме 6657 рублей".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов"- обратилось с иском к Косенковой А.В, Власову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с учётом договора поручительства. Истцом указано, что 26.09.2012 года между названным банком и Косенковой А.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил Косенковой А.В. кредит в сумме 257000 рублей со сроком погашения до 26.09.2017 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Власовым Г.В. заключен договор поручительства Nфп от 26.09.2012 года.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 27.09.2017 года за Косенковой А.В. образовалась задолженность, то истец обратился к ней и поручителю Власову Г.В. с требованиями о взыскании задолженности.

27.11.2017 года от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать солидарно с Косенковой А.В, Власова Г.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- сумму задолженности по кредитному договору Nф от 26.09.2012г. в размере

1161133,54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Косенкова А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что с августа 2015 года в связи с банкротством Банка и закрытием его отделения в г.Липецке не могла производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Каких-либо сведений об изменении реквизитов для оплаты задолженности от банка и конкурсного управляющего в ее адрес не поступало. Сумму основного долга в размере 159 873,02 руб. и процентов на неё не оспаривала, но возражала против удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций, поскольку нарушение графика погашения задолженности произошло не по ее вине. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер штрафных санкций несоизмеримым последствиям нарушения обязательств, исходя из отсутствия у неё информации о возможности исполнения принятых по договору обязательств перечислением на иной счёт.

Ответчик Власов Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям, не оспаривая сумму основного долга и процентов, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ " Пробизнесбанк " в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом необоснованно с учетом снижения размера неустойки был снижен размер взысканной государственной пошлины. Решение суда о чрезмерном снижении размера неустойки привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчики в возражениях просили оставить без изменения решение суда.

Выслушав ответчиков Косенкову А.в. и Власова Г.В, поддержавших возражения против апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По существу спора установлено, что 28.10.2015 года решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Материалами дела подтверждено, что 26.09.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Косенковой А.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 257000руб.

На основании пункта 2 договора определен срок уплаты суммы кредита и процентов не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно пункту 3 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита.

26.09.2012 года в обеспечение исполнения обязательства по настоящему договору между банком и Власова Г.В. заключен договор поручительства Nфп, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. Указанным соглашением объем и размер ответственности поручителя определяется объемом обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В пункте 3.1.1 договора определено, что 15 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года, заёмщик обязан обеспечить наличие на счете или внесением в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, в то время как ответчик, начиная с 16.07.2015 года не осуществлял возврат кредитной задолженности, допускал просрочки возврата суммы задолженности и начисленных за его пользование процентов, за заёмщиком образовалась задолженность, состоящая из основного долга - 159 873,02 руб, суммы процентов - 115828 руб, штрафных санкций - 885 432,52руб.

11.10.2017 года в адрес ответчика и поручителя направлено требование о досрочном погашении задолженности в сумме 1 161 133,54 руб, которая не исполнена в добровольном порядке, в то время как в требовании указаны необходимые реквизиты для внесения платежей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика и поручителя в солидарном порядке в сумме 159873, 02 рубля- основной долг, 115828 рублей- сумма процентов.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, несоответствия заявленных требований положениям договора представлены не были, иного расчёта задолженности ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка снижена судом необоснованно с 885432, 52 рублей до 70000 рублей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки при явном несоответствии её размера последствиям нарушения обязательств.

В правовых позициях Конституционным Судом Российской Федерации указано на обязанность суда при наличии заявления стороны об уменьшении неустойки установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела. В рамках данного спора судом обоснованно установлена необходимость снижения суммы неустойки до 70000 рублей, исходя из принципов справедливости и разумности, принимая во внимание, что до закрытия филиала Банка - истца в г.Липецке Косенкова А.В. добросовестно исполняла обязательства по данному кредитному договору, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств при образования суммы неустойки за период с июля 2015 года при обращении истца с данным иском в суд в ноябре 2017 года при открытии конкурсного производства в 2015 году. При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения образовавшейся неустойки до 70 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства... (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 210 рублей соответствующая сумме окончательно заявленных истцом требований. Исковые требования истца удовлетворены судом частично по причине уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию суммы неустойки, поэтому оснований для применения пропорционального возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 декабря 2017 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать государственную пошлину в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с Косенковой А.В. и Власова Г.В. в сумме 8210 рублей, в остальной части решение оставить без изменения".

Председательствующий

Судьи

5