Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-817/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В,

судей Давыдовой Н.А, Степановой Н.Н,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Околеловой Натальи Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Околеловой Натальи Ивановны о признании права ипотеки ООО "СУ-5 треста "Липецкстрой-М" в отношении квартиры "адрес" прекращенной отказать ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Околелова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-5 треста "Липецкстрой-М" о признании ипотеки прекращенной.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25 февраля 2010 года между нею (покупателем) и ООО "Пенаты" (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты", по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать ей вышеуказанную квартиру, а она обязалась произвести оплату стоимости квартиры путем перечисления продавцу либо внесения в кассу продавца денежных средств в следующем порядке: в размере "данные изъяты" до момента заключения договора, оставшуюся часть суммы - ежемесячно в размере "данные изъяты" в срок до мая 2016 года в соответствии с графиком платежей.

Также договором купли-продажи предусмотрено, что при прекращении трудовых отношений между продавцом и покупателем по инициативе покупателя до момента полной оплаты стоимости квартиры покупатель обязан выплатить полную стоимость квартиры за вычетом ранее выплаченных сумм в течение 2 месяцев с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

В то же время, стороны пришли к соглашению о том, что случае продолжения трудовых отношений между продавцом и покупателем более двух лет, стоимость квартиры подлежит уменьшению в следующем порядке: на день подписания договора - на "данные изъяты", начиная с января 2011 года - на "данные изъяты" ежегодно до окончания платежей.

По договору от 22 марта 2011 года ООО "Пенаты" уступило ООО "СУ-5 треста "Липецкстрой-М" право требования по спорному договору купли-продажи квартиры.

Истица работала в ООО "Пенаты" в качестве инженера ПТО с 20 ноября 2006 года, а 30 декабря 2010 года была уволена из указанной организации в порядке перевода в ООО "Пенаты-М" по инициативе работодателя.

Поскольку в настоящее время Околелова Н.И. в полном объеме исполнила обязанности по оплате стоимости квартиры, просила признать ипотеку прекращенной и взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле- продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2010 года между Околеловой Н.И. (покупатель) и ООО "Пенаты" (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты", по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать истице вышеуказанную квартиру, а истица обязалась произвести оплату стоимости квартиры путем перечисления продавцу либо внесения в кассу продавца денежных средств в следующем порядке: в размере "данные изъяты" до момента заключения договора, оставшуюся часть суммы - ежемесячно в размере "данные изъяты" в срок до мая 2016 года в соответствии с графиком платежей.

12 апреля 2010 года ООО "Пенаты" было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Согласно условиям договора, при прекращении трудовых отношений между продавцом и покупателем по инициативе покупателя до момента полной оплаты стоимости квартиры покупатель обязан выплатить полную стоимость квартиры за вычетом ранее выплаченных сумм в течение 2 (двух) месяцев с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию (пункт 2.2).

В силу пункта 2.5 договора, в случае продолжения трудовых отношений между продавцом и покупателем более двух лет, стоимость квартиры подлежит уменьшению в следующем порядке: на день подписания договора - на 100 000 рублей, начиная с января 2011 года - на 165 000 рублей ежегодно до окончания платежей.

По договору уступки права требования от 22 марта 2011 года ООО "Пенаты" уступило ООО "СУ-5 треста "Липецкстрой-М" право требования по договору купли-продажи спорной квартиры от 25 февраля 2010 года.

Судом установлено, что с 20 ноября 2006 года Околелова Н.И. работала в ООО "Пенаты" в должности инженера производственно-технологического отдела, а 30 декабря 2010 года уволена в порядке перевода в ООО "Пенаты-М" на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и принята в данную организацию 03 января 2011 года в порядке перевода из ООО "Пенаты" на должность начальника ПТО, что подтверждается записью в трудовой книжке истицы.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 декабря 2017 года усматривается, что деятельность юридического лица ООО "Пенаты" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Отказывая Околеловой Н.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для признания ипотеки в отношении спорной квартиры прекращенной.

Исходя из условий договора и графика платежей уплата ежемесячно по "данные изъяты" в срок по май 2016 года являлась бы достаточной при продолжении трудовой деятельности истицы у продавца, поскольку лишь в этом случае исходя из пункта 2.5 заключенного договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа стоимость квартиры подлежала уменьшению, начиная с января 2011 года на "данные изъяты" ежегодно до окончания платежей, а поскольку трудовые отношения между продавцом и покупателем были прекращены до января 2011 года, то стоимость квартиры не могла уменьшаться ежегодно на "данные изъяты".

При этом продавец не предъявил требования к истице о выплате полной стоимости квартиры за вычетом ранее выплаченных сумм в течение двух месяцев с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а потому в его действиях нарушений условий договора, в том числе п. 2.4 не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Околеловой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий N

Судьи N

N

N