Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-823/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Тельных Г.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Строительная компания РуссГрад" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РуссГрад" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елецкого городского суда от 15 сентября 2017 г. по гражданскому делу N2-980/2017 по иску Ватютовой Анжелики Липаридовны, Ватютова Станислава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РуссГрад" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 15 сентября 2017 года с ООО "Строительная компания РуссГрад" в пользу Ватютовой А.Л, Ватютова С.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, по 40123 руб. 50 коп. в пользу каждого, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Ватютовой А.Л, Ватютова С.Ю. к ООО "Гарант-Сервис" суд отказал.

ООО "Строительная компания РуссГрад" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылалось на полученное после вынесения решения суда заключение по результатам обследования технического состояния смонтированных конструкций обрешетки, стропильных конструкций, покрытия кровли, гидроизоляционного слоя, системы водостока, составленное ООО "ЭТЦ "Спец-Град" от 25 сентября 2017 г, которым подтверждается нормальная работоспособность смонтированных конструкций.

Истцы Ватютова А.Л, Ватютов С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов Пятаченко В.Б. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК РуссГрад" Евсеева О.В, поддержала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елецкого городского суда от 15 сентября 2017 г, полагала, что такими обстоятельствами является техническое заключение ООО "ЭТЦ "Спец-Град" от 25 сентября 2017 г. и фотоматериалы, представленные Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, о которых ответчик не знал.

Представитель ответчика ООО "Гарант-Сервис" Аникеева И.П. в судебном заседании возражала против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия для этого правовых оснований полагала, что своевременное непредставление стороной ответчика доказательств не является таким обстоятельством, просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 11 января 2018 года ООО "СК РуссГрад" отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО "СК РуссГрад" просил отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также ответчик просил назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Евсеевой О.В, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Строительная компания РуссГрад" ссылалось на техническое заключение ООО "ЭТЦ "Спец-Град" от 25 сентября 2017 г. и фотоматериалы, представленные Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Оценив представленное ответчиком заключение и фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра названного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Никаких препятствий для получения в период рассмотрения дела заключения, на которое ответчик ссылается в подтверждение своих доводов, не имелось. Данные обстоятельства заявителю могли быть известны в ходе судебного разбирательства, в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, он не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения.

По существу доводы ответчика направлены на оспаривание решения суда от 15 сентября 2017 года. Однако само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену изменение определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Строительная компания РуссГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: