Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-836/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Игнатовой А.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Игнатовой А.С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатова А.С. обратилась с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя Горянкова А.М, управлявшего автомашиной "Киа Рио" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден ее автомобиль "Ауди А5". Гражданская ответственность потерпевшей по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК". Страховщик произвел выплату в размере "данные изъяты". Также гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно по договору ДСАГО была застрахована в ООО СК "Согласие". В досудебном порядке ответчик страховщик выплату не произвел.

Игнатова А.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 720300 руб, компенсацию морального вред 10000 руб, штраф и судебные расходы.

Представители истца по доверенности Джаукцян С.Ю, Цветков Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления. Также выразили несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение является фактически немотивированным, экспертом не указаны в экспертном заключении расчеты и необходимые замеры и автомобиль истца не был осмотрен.

Представитель ответчика Шальнева А.Ю, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что отсутствуют доказательства наступления страхового события.

Истец, третьи лица, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, исковые требования Игнатовой А.С. удовлетворить.

Выслушав представителя истца по доверенности Цветкова Е.А, подержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Смольянинову Н.В, возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В силу положений ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Рио" р/знак "данные изъяты" (собственник ООО "Максима") под управлением Горянкова А.М. и автомобиля "Ауди А5" р/знак "данные изъяты", под управлением собственника Игнатовой А.С. Постановлением органов ГИБДД от 16 февраля 2017 года водитель Горянков А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей по договору ОСАГО, произвело в пользу Игнатовой А.С. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Максима" и ООО СК "Согласие" был заключен договор дополнительной гражданской ответственности (ДСАГО) владельца автомобиля "Киа Рио" р/знак "данные изъяты" на сумму "данные изъяты". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по договору ДСАГО, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика было организовано исследование обстоятельств происшествия и согласно экспертному заключению "Эксперт оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Игнатовой А.С. письмо, в котором ей было отказано в страховой выплате, на основании заключения "Эксперт оценки".

В связи с тем, что оплата не была произведена, для определения размера ущерба Игнатова А.С. обратилась к независимому оценщику ИП Миленину А.И, согласно заключению, которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля "Киа Рио" р/знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты", УТС "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с приложением заключения ИП Миленина А.И.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Уколову В.И.

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, ч то повреждения автомобиля "Ауди А5", отраженные в актах осмотра автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Миленина А.И.и "РАНЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений диска правого переднего колеса автомобиля в виде многочисленных задиров, повреждений блока управления фарой правого, петли капота правой, подкрылка заднего правого и пиропатрона аккумулятора, могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ, в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты", УТС "данные изъяты".

Допрошенный в судебном заседании эксперт Уколов В.И. пояснил, что относительно вывода о том, что автомобиль "Киа Рио" должно было развернуть против хода часовой стрелки он допустил описку, поскольку в действительности автомобиль "Киа Рио" должно было развернуть по ходу часовой стрелки. Также пояснил, что характер столкновения был блокирующим, в момент столкновения автомобиль "Киа Рио" не находился в движении, вместе с тем пояснил, что на автомобилях присутствуют и динамические следы столкновения.

По поводу повреждений автомобиля "Ауди А5", то по своему характеру и степени они являются более значительными, чем повреждения автомобиля "Киа Рио", поскольку удар автомобиля "Ауди А5" пришелся в основном на переднее левое колесо автомобиля "Киа Рио". В связи с этим образовались такие значительные повреждения автомобиля "Ауди А5", которые совпадают по высоте с повреждениями автомобиля "Киа Рио". Автомобиль "Киа Рио" находился в неподвижном состоянии, а "Ауди А5" двигался.

Данный вывод эксперта опровергает механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный Игнатовой А.С. в своих объяснениях сотруднику ГИБДД, имеющихся в административном материале по факту ДТП 15.02.2017г: "... внезапно выскочил на проезжую часть белый автомобиль Киа Рио р/знак "данные изъяты", я не успела затормозить, произошло столкновение".

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, в связи с тем, что экспертом Уколовым В.И. не были сопоставлены следы на транспортных средствах, эксперт классифицировал столкновение автомобилей "Ауди А5" и "Киа Рио", как блокирующее, при этом на автомобилях имеются следы динамического характера, поскольку в момент столкновения транспортные средства находились в движении, а также не проведен сравнительный анализ степени повреждений, при этом степень повреждений на автомобилях различна, судом, по ходатайству представителя ответчика правомерно была назначена повторная автотехническая экспертиза по делу, проведение которой было поручено ЭУ "Воронежский центр экспертизы".

Из заключения экспертов ООО "Воронежский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая относительно значительные повреждения, зафиксированные на транспортных средствах (в частности повреждение элементов подвески левого переднего колеса а/м "Киа Рио" и деформирование передней части силового каркаса а/м "Ауди А5" можно сделать вывод об относительно мощном ударном воздействии, которое воспринимали контактирующие детали, и которое стало возможным из-за достаточно высокой скорости автомобиля "Ауди А5". Однако, при относительно высокой скорости движения автомобиля "Ауди А5" во-первых, повреждения на передней части левой габаритной плоскости автомобиля "Киа Рио" были гораздо более объемные, во-вторых, передняя часть автомобиля "Ауди А5" в своем финальном положении значительно опережала бы переднюю часть автомобиля "Киа Рио", в действительности же с точностью до наоборот; в-третьих, на переднем левом крыле и на левой части переднего бампера а/м "Киа Рио" присутствовали бы продольно ориентированные следы проскальзывания деталей "Ауди А5", чего в действительности не наблюдается; отсутствие на левой стороне переднего бампера автомобиля "Киа Рио", находившегося в зоне деформирования, следов столкновения с автомобилем "Ауди А5" в совокупности с различным наслоением грязе-пылевого слоя на нём и на остальных деталях а/м "Киа Рио", а так же повреждений на передней части правого переднего крыла, не находящего своего продолжения на сопредельной поверхности переднего бампера, свидетельствует о том, что передний бампер установлен на автомобиль "Киа Рио" с другого аналогичного автомобиля; на передней части правого переднего крыла автомобиля "Ауди А5" отсутствуют повреждения, в то время, как на сопредельном фрагменте передней кромки капота имеются деформации; повреждения, зафиксированные на средней части правой габаритной плоскости автомобиля "Ауди А5" не могли быть образованы в процессе контакта с задней частью левой габаритной плоскости автомобиля "Киа Рио", поскольку повреждения в указанных зонах несопоставимы ни по расположению, ни по интенсивности, ни по площади.

Суммируя изложенное, в результате проведенного исследования, экспертами был установлен ряд различающихся признаков, наличие которых исключает возможность образования обнаруженного комплекса следов (повреждений) в результате рассматриваемого происшествия, в условиях отраженной в материалах дела вещной обстановки.

В связи с изложенными обстоятельствами экспертами сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал, что повреждения на автомобиле "Ауди А5" были получены в этом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не был доказан и факт наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО "Воронежский центр экспертизы" Свиридова Ю.А, Приходько А.Г. не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Судебными экспертами исследованы и проанализированы представленные материалы дела, административный материал, фото поврежденных автомобилей, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение повторной судебной экспертизы. При этом суд в соответсвии с положениями п. 4 ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, почему отдано предпочтение данному доказательству.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5