Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-847/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

с удей Варнавской Э.А. и Москалевой Е.В,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мещерякова Максима Александровича страховое возмещение в размере 160 234 руб. 94 коп, штраф в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по проведению досудебной оценки в размере 24 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 4 704 руб. 70 коп."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

установила:

Мещеряков М.А. обратился с иском кПАО СК "Росгосстрах"о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Шкода Рапид" г.р.н. "данные изъяты" получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Лосихина В.И, гражданская ответственность которой на дату ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился с заявлением к ответчику, однако страховая выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем Мещеряков М.А. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 160234,94 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца но доверенности Байбаков М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Мещеряков М.А, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица ООО МСК "СТРАЖ", третьи лица Мещерякова Е.С, Лосихин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2017 года на 52 км а/д "Хлевное-Липецк" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Деу-Нексия" г.р.н. "данные изъяты" под управлением Лосихина В.И, принадлежащего на праве собственности Лосихину В.И, и автомобиля "Шкода Рапид" г.р.н. "данные изъяты" под управлением Мещеряковой Е.С, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признана Лосихина В.И.

Согласно справке о ДТП от 03.06.2017 года автомобилю истца причинены повреждения следующих элементов: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая дверь, заднее левое стекло, дверь багажника, заднее левое колесо, балка задней подвески, крепление кузова с заднего бампера, глушитель, скрытые повреждения (л.д. 43, оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Деу-Нексия" г.р.н. "данные изъяты" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в ООО МСК "СТРАЖ".

22.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

27.06.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 99 750 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, Мещеряков М.А. обратился к независимому оценщику ИП Торопцеву Б.В. Согласно экспертному заключению ИП Торопцева Б.В. N 17296 от 20.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Рапид" г.р.н. "данные изъяты" с учетом износа составила 265367,69 руб. (л.д. 9), согласно заключению N 17297 об утрате товарной стоимости (далее УТС) от 20.07.2017 года ее величина - 39434,50 руб. (л.д. 48). Общий размер расходов по оплате услуг независимого оценщика составил 24000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 6, 44).

01.08.2017 года истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений от 20.07.2017 года и квитанций об оплате услуг эксперта, которые в тот же день получены ответчиком (л.д. 56).

07.08.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44817,25 руб.

В досудебном порядке страховая выплата в полном объеме произведена не была.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения в объеме заявленных истцом требований в сумме 160234,94 руб. (265367,69 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 39434,50 руб. (величина УТС) - 144 567 руб. 25 коп. (99750 руб. + 44817,25 руб. (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение)).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключений независимой экспертизы, представленных истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении указанных величин экспертом были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79-84 ГПК РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Эксперт Торопцев Б.В. внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами (л.д. 51-54).

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что согласно независимой экспертизе, проведенной ответчиком, не все повреждения автомобиля истца соответствуют данному страховому случаю; а именно перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика N 15439237 и акте осмотра от 07.07.2017 года представленной истцом независимой экспертизы ООО "JIC-Моторс", не идентичен; а также о том, что ряд повреждений, указанных в акте осмотра от 07.07.2017 года, не указан в справке ГИБДД и/или извещении о ДТП, не был выявлен при осмотре, организованном страховщиком и не имеет отношения к заявленному событию. ПАО СК "Росгосстрах", вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представило в материалы дела копию акта осмотра ТС страховщика, на который ссылается в апелляционной жалобе, иных доказательств порочности заключений независимой экспертизы от 20.07.2017 года ; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.

Не представлено ответчиком суду по его запросу и выплатное дело.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял экспертные заключения ИП Торопцева Б.В. NN 17296, 17297 от 20.07.2017 года в качестве допустимых доказательств, положил их в основу вынесенного решения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе не предоставления истцом доказательств перенесенных нравственных страданий суд первой инстанции верно определилподлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом судебная коллегия расценивает указание в мотивировочной части решения размера компенсации морального вреда - 500 руб. - как явную описку, поскольку как в оглашенной в судебном заседании 19.10.2017 г. резолютивной части решения, так и в резолютивной части мотивированного решения размер компенсации морального вреда указан 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции верно определив размер штрафа в сумме 80117,47 руб, обоснованно с применением положений статьи 333 ГК РФ уменьшил его до 30 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд соглашается с размером штрафа, взысканного судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ,поскольку он отвечает его правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствием нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон,принципу разумности и справедливости.

Таким образом,обоснованно применяя статью 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства. Вопреки доводу жалобы, оснований для дальнейшего снижения штрафа, либо освобождения ответчика от его уплаты, а также уплаты денежной компенсации морального вреда, не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с выполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на досудебную оценку основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на составление независимых экспертных заключений в размере 24000 руб. Оснований для снижения указанного размера не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты РФ от 14.12.2016 года о предоставлении ценовой информации не может повлечь иной исход.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец правомерно для реализации своего права на обращение в суд обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы, а также статей 94-100 ГПК РФ, с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, которые являлись для него необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29.06.2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 57, 58). Как видно из материалов дела, представителем истца Казьминым В.Ю. был составлен иск, претензия, он участвовал на беседе 27.09.2017 года, однако не участвовал в судебном заседании, что было учтено судом.

Исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения указанных расходов не имеется.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь стать ями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5