Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-850/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Тельных Г.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мозгового Г.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Обратить взыскание на заложенное имущество в виде легкового автомобиля марки "данные изъяты", 2008 год выпуска идентификационный номер N N, цвет темно-серый, номер двигателя N N принадлежащий Мозговому Г.А, проживающему по адресу "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) руб. 00 коп

Взыскать с Мозгового Гавриила Александровича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось с иском к Мозговому Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.06.2015 между банком и Каном Н.Р. был заключен договор потребительского кредита N-ф на сумму 239542,86 руб. на срок до 01.06.2020 на приобретение автотранспортного средства "данные изъяты", год выпуска 2008, идентификационный номер ( VIN ) N N, двигатель N N кузов N N, цвет темно-серый. В целях обеспечения между Каном Н.Р. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора Кан Н.Р. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 18.11.2016 мировым судьей судебного участка N2 г.Чебаркуля Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кана Н.Р. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по названному кредитному договору в размере 265359, 09 руб.

Кроме того, в нарушение условий договора залога Кан Н.Р. продал находящийся в залоге автомобиль, собственником, которого в настоящее время является Мозговой Г.А.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, год выпуска 2008, идентификационный номер N N, двигатель N N N кузов N N, цвет темно-серый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 279 000 руб, взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

25.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Беляев М.П, Ходжаян А.А, ИП Удовидченко И.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сухов О.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что Мозговой Г.А. не является добросовестным приобретателем автотранспортного средства, переход права собственности на автомобиль к Мозговому Г.А. не прекращает право залога. Неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения его от обязанностей залогодателя, поскольку 02.06.2015г. "Русфинанс Банк" зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль. На момент заключения договора купли- продажи спорный автомобиль значился в нотариальном реестре залога имущества.

Ответчик Мозговой Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель Колесникова О.М. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Мозговой Г.А. не знал и не должен был знать о том, что приобретает имущество, которое является предметом залога, поскольку продавцом ему был передан оригинал паспорта ТС, после покупки автомобиля он заключил договор ОСАГО, надлежащим образом поставил транспортное средство на учет в ГИБДД. Продавцом автомобиля Мозговому Г.А. также была предоставлена распечатка с сайта нотариальной палаты в отношении спорного автомобиля, никаких сведений о залогах на сайте не значилось, Мозговой Г.А. сам не проверял данную информацию, поскольку сомнений представленная распечатка об отсутствии сведений залоге в отношении автомобиля у него не вызывала никаких сомнений.

Третьи лица Кан Н.Р, Беляев М.П, Ходжаян А.А, ИП Удовидченко И.В. в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мозговой Г.А. просит решение суда отменить. Указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли- продажи спорный автомобиль в реестре Федеральной нотариальной палаты как залоговое имущество не значился. Ответчик является четвертым владельцем автомобиля, истцом никаких действий по недопущению продажи залогового автомобиля Каном Н.Р. совершено не было. Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у банка, истцом в судебное заседание представлено не было.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс банк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Мозгового Г.А.- Киреева Н.П, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО " РУСФИНАНС БАНК" - Сухова О.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По существу спора установлено, что 01.06.2015 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Каном Н.Р. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 239542,86 руб. сроком до 01.06.2020 на приобретение автомобиля модели "данные изъяты", год выпуска 2008, идентификационный номер N N, двигатель N N, кузов N N, цвет темно-серый, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 31 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога N-Ф.

В соответствии с условиями договора залога имущества N- ФЗ от 01.06.2015 года Кан Н.Р. предоставляет залогодержателю ООО "Русфинанс Банк" в залог транспортное средство модели Ford Focus, год выпуска 2008, идентификационный номер ( VIN ) N N, двигатель N N, кузов N N, цвет темно-серый, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии N от 25.04.2008 года.

В пункте 4.3. договора залога установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в пункте 2.1 настоящего договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 18.11.2016 года с Кан Н.Р. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N-ф от 01.06.2015 года по состоянию на 22.08.2016 года в сумме 265 359 руб.09 коп.

20 марта 2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства N-132 Мозговой Г.А. приобрел у ИП Удовидченко И.В, действующего по поручению от Беляева М.П, спорный автомобиль за 270 000 руб. По договору сведений об обременении автомобиля залогом не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции правомерно было учтено следующее.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ), т.е. учитывались при рассмотрении данного спора.

По фактическим обстоятельствам дела установлено, что заемщик Кан Н.Р. заключив 01.06.2015 года кредитный договор и договор залога, получив заемные денежные средства, без согласия залогодержателя продал залоговый автомобиль, который после нескольких сделок в отношении автомобиля 20 марта 2017 года был приобретен ответчиком Мозговым Г.А, который не отрицал, что не проверял наличие залога в отношении спорного автомобиля, доверившись информации продавца автомобиля.

Оценивая доводы ответчика, суд верно учитывал требования закона и конкретные действия сторон в отношении данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 года учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

02 июня 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества в силу закона являются общедоступными, связаны с обеспечением информации о статусе имущества.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем (интернет-сайт http://reestr-zalogov.ru), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что ответчик Мозговой Г.А. как последний собственник автомобиля располагал реальной возможностью получить сведения об обремении автомобиля, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако, не предпринял соответствующих мер для получения достоверной информации, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы ответчика о предъявлении ему продавцом выписки в отношении спорного имущества, а также о том, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля, не влечёт отказа в иске, поскольку при наличии записи о залоге в названном Реестре, не являются достаточными доказательствами для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания Мозгового Г.А. добросовестным приобреталем не имеется. В силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит. Доводы ответчика об отсутствии действий стороны истца по предотвращению сделок со спорным автомобилем после вынесения судебного приказа о взыскании кредитной задолженности сами по себе не являются основаниями к отказу в иске, поскольку истцом в договоре с заёмщиком предусмотрены ограничения по распоряжению автомобилем, в силу чего истец был вправе рассчитывать на добросовестность заёмщика. По делу не установлено наличия у истца обязанности по принятию мер сохранности залога. В том числе при вынесении решения о взыскании кредитной задолженности. По делу не установлено прямой причинной связи между поведением истца и совершением сделки в отношении спорного автомобиля ответчиком 20 марта 2017 года.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно исходит из данных отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства "данные изъяты", год выпуска 2008, идентификационный номер ( N N, двигатель N N, кузов N N, цвет темно-серый, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 279 000 руб. данный отчет сторонами не оспорен, иных доказательств стоимости спорного автомобиля сторонами представлено не было.

Судебные расходы были взысканы судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (госпошлина-6000 рублей). Оснований для иной оценки доказательств в данной части не имеется.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мозгового Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6