Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-952/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалёвой О.В,

Маншилиной Е.И.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление ООО "Грязинский Агрокомплекс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 года по делу по иску Коробовой Ольги Чермашевны, Коробова Владимира Николаевича, Сидгазова Бауржана Сагыновича к Пузакову Валерию Владимировичу, ООО "Грязинский Агрокомплекс" о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20.02.2017г. в удовлетворении исковых требований Коробовой О.Ч, Коробова В.Н, Сидгазова Б.С. к Пузакову В.В, ООО "Грязинский Агрокомплекс" о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.05.2017г. указанное решение суда отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исков.

ООО "Грязинский Агрокомплекс" обратилось в Липецкий областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.05.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указало, что ООО "Грязинский Агрокомплекс" не было известно о намерении истцов продать принадлежащие им земельные доли Сафоновой Н.А, которая действовала в интересах ООО "Грязинский Агрокомплекс", о получении ими денежных средств за земельные паи и о составлении предварительного договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ООО "Грязинский Агрокомплекс" по доверенности Тузова Ю.С. заявление поддержала.

Истцы Коробова О.Ч, Сидгазов Б.С, в судебном заседании против заявления возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения.

Истец Коробов В.Н, ответчик Пузаков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обратившись с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ООО "Грязинский Агрокомплекс" ссылается на то, что ему не было известно в период рассмотрения дела о намерении истцов продать принадлежащие им земельные паи Сафоновой Н.А, а также о том, что последняя действовала в интересах ООО "Грязинский Агрокомплекс". Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся и не могут служить основанием для пересмотра упомянутого судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. З аявитель являлся участником процесса, знал существо исковых требований и предмет спора, и вправе был представить соответствующие доказательства относительно распоряжения истцами земельными долями. Ф акт получения истцами Коробовым В.Н, Коробовой О.Ч, Сидгазовым Б.С. денежных средств в размере 20000 руб. и написание расписки о получении данной суммы на имя Сафоновой Н.А. был известен суду и сторонам при рассмотрении дела по существу. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.05.2017 г. По сути, заявитель ссылается на те же обстоятельства, придавая им иное правовое значение. Сам по себе факт имевшегося у истцов намерения на продажу земельных долей Сафоновой Н.А. не влияет на исход разрешения их исковых требований к Пузакову В.В, ООО "Грязинский Агрокомплекс" о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, заключенных в 2013 году.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу выводов по делу, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, и не опровергают правильности выводов суда по существу спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ООО "Грязинский Агрокомплекс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 года отказать.

Председательствующий

Судьи

3