Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33а-810/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н,

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В,

при секретаре Склядневе О.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сотниковой Нины Ивановны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 октября 2017 г, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявленияСотниковой Нины Ивановнык старшему судебному приставу исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой областиБолдыревой Ольге Федоровнео признании незаконными бездействия по запрету совершения регистрационных действий, своевременному вынесению постановления о наложении ареста на имущество, - отказать".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Болдыревой О.Ф, выразившееся в невыполнении обязанностей, возложенных ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", что привело к нарушению законных прав и интересов Сотниковой Н.И. в виду не наложения в рамках исполнительного производства запрета совершения регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка должника Сотникова Н.П, не своевременному вынесению постановления о наложении ареста на долю квартиры, принадлежащей должнику. В обоснование требований указывала, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 24.03.2016 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и Сотниковым Н.П, в ее пользу с Сотникова Н.П. взыскана компенсация за несоразмерность выделенного имущества. Решение суда вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство, однако меры по исполнению, предпринятые в его рамках судебным приставом-исполнителем, являлись не полными и несвоевременными, что привело в отчуждению должником принадлежащих ему дома и земельного участка, в результате чего стало невозможным обращение взыскания на его долю в квартире, как единственное жилое помещение, что привело к неисполнению решения суда в части получения административным истцом присужденной денежной суммы. Полагала, что руководством Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области не предпринято достаточных мер для принудительного исполнения решения суда, не смотря на то, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось достаточно имущества для погашения долга перед взыскателем, исполнительное производство не было взято на контроль старшим судебным приставом-начальником отдела Липецкого РОСП УФССП России Болдыревой О.Ф, что привело к неисполнению решения суда.

В судебном заседании административный истец Сотникова Н.И. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании старший судебный пристав Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Болдырева О.Ф. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Сотниковой Н.И, поскольку ею приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве по исполнению решения суда. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований Сотниковой Н.И. ввиду пропуска ею срока на подачу данного иска.

Представитель УФССП России по Липецкой области Селиванова М.Ю. просила в удовлетворении требований Сотниковой Н.И. отказать в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований и пропуском срока на обращение с данным иском в суд.

В судебное заседание Сотников Н.П. по извещению не явился, его представитель по доверенности Чернавцева Ю.П. административный иск не признала, в письменных возражениях указала на необоснованность заявленного административного иска, а также на то, что доводы о законности действий судебных приставов-исполнителей в отношении ареста недвижимого имущества ранее были предметом судебного рассмотрения и им дана оценка.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сотникова Н.И. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав Сотникову Н.И. и ее представителя - адвоката Александровского Ю.А, поддержавших жалобу, старшего судебного пристава Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Болдыреву О.Ф. и представителя должника Сотникова Н.П. по доверенности Чернавцеву Ю.П, возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в данном случае старшего судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 24.03.2016 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Сотниковой Н.И. и Сотниковым Н.П, при этом в пользу Сотниковой Н.И. с Сотникова Н.П. взыскана компенсация за несоразмерность взысканного имущества в размере "данные изъяты".

На основании исполнительного листа, выданного Липецким районным судом Липецкой области, 8.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 21157/16/48017-ИП, копия которого представлена суду первой инстанции.

До настоящего времени решение суда в части взыскания денежных средств с должника Сотникова Н.П. в пользу административного истца не исполнено, что участниками процесса не оспаривалось.

В основу требований о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Болдыревой О.Ф. административным истцом положены незаконные, по ее мнению, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному аресту 1/3 доли квартиры "адрес" и запрету совершения регистрационных действий в отношении дома и земельного участка по адресу: "адрес", принадлежавших должнику Сотникову Н.П, что позволило Сотникову Н.П. продать дом и земельный участок, переход права собственности на которые был зарегистрирован 19.08.2017 г, т.е. после возбуждения исполнительного производства, после чего обращение взыскания на долю квартиры стало невозможным в связи с тем, что это стало единственным жилым помещением должника. Именно с этим взыскатель связывает нарушение своих прав, заявив требования в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, об этих действия (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и их последствиях, а, следовательно, и о ненадлежащем контроле за совершением данных действий судебным приставом-исполнителем со стороны старшего судебного пристава Болдыревой О.Ф. административному истцу было известно уже в ноябре 2016 г. в связи с рассмотрением ее административного иска к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП Царькову А.Д.

Поскольку настоящий административный иск подан лишь 13.09.2017г, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока с момента, когда истцу стало известно об оспариваемых бездействиях старшего судебного пристава, суд первой инстанции правильно применил пропуск срока на обращение в суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска Сотниковой Н.П, не установив оснований для его восстановления.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как правильными, мотивированными и основанными на материалах дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка административного истца на подачу в порядке подчиненности жалобы на бездействия старшего судебного пристава Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Болдыревой О.Ф. не может свидетельствовать о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку указанная жалоба была подана административным истцом в июне 2017 г. также со значительным пропуском установленного срока на обжалование.

Судебная коллегия также считает, что требования Сотниковой Н.И. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава не подлежат удовлетворению и по существу.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждении постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Оснований для вывода о том, что неисполнение каких-либо должностных полномочий старшим судебным приставом послужило причиной несвоевременного ареста 1/3 доли квартиры и запрета совершения регистрационных действий в отношении дома и земельного участка, что привело к невозможности обращения взыскания на данное имущество, не имеется.

Ссылки стороны административного истца на бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствие с ее стороны контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 также не могут служить основанием для признания исковых требований обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 229-Ф "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая, что Сотникова Н.И. просит признать незаконным бездействие старшего судебного Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Болдыревой О.Ф, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава - исполнителя ФИО6 по своевременному аресту 1/3 доли квартиры и запрету совершения регистрационных действий в отношении дома и земельного участка, однако сами эти действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя взыскателем не оспариваются, данные требования в просительной части административного иска не заявлены, то у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки в рамках рассмотрения настоящего дела законности действий непосредственно судебного пристава - исполнителя с указанием в мотивировочной части решения вывода о том, что последним приняты своевременные и надлежащие меры по исполнению решения суда, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют признаки бездействия при исполнении решения суда.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, судебная коллегия считает, что правовых оснований для вывода о наличии со стороны старшего судебного пристава незаконных действий (бездействия) по контролю за судебным приставом-исполнителем без признания незаконными действий (бездействия) самого пристава-исполнителя не имеется.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 уволена, не являлось препятствием для подачи административного иска о признании ее действий (бездействии) незаконными. Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Однако требований о признании незаконными действии (бездействия) непосредственно судебного пристава-исполнителя административным истцом заявлено не было.

Административный истец не лишен возможности обращения с такими требованиями, в том числе путем подачи искового заявления в случае причинения ему убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сотниковой Нины Ивановны

- без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.