Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33а-843/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н,

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В,

при секретаре Склядневе О.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика УФССП России по Липецкой области и заинтересованного лица Шатиной Лидии Ивановны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2017 г, которым постановлено:

" Признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N48003/1/149380 от 14.07.2017 года ".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панарина Е.И. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Красникову А.В, УФССП России по Липецкой области признании незаконным постановления начальника отдела Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Красникова А.В. от 14.07.2017 года и о его отмене. В обоснование заявленных требований указала, что в Правобережном РОСП г. Липецка на исполнении находится исполнительное производство N27894/1б/48003-ИП от 01.06.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Липецка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка Несветаевым Я.В. от 16.02.2017 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. 14.07.2017 года начальником отдела Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Красниковым А.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с необходимостью проверить выполнение снегозадерживающих устройств на соответствие СПиП II -26-76.

В судебном заседании административный истец Панарина Е.И, её представитель Иванов В.А. поддержали заявленные требования. Указали, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не было, решение суда полностью исполнено, в связи с чем исполнительное производство правомерно окончено фактическим исполнением. Срок обжалования ими не пропущен, поскольку обжалуемое постановление от 14.07.2017 года было получено истцом только в конце сентября 2017 года, после чего на указанное постановление была подана жалоба, ответ на которую не получен истцом до настоящего времени.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области Литвинова П.К, ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Несветаев Я.В. в судебном заседании административный иск не признали. Суду объяснили, что судебным приставом-исполнителем Несветаевым Я.В. 01.06.2016 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Правобережного районного суда г. Липецка. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, так как им было принято во внимание экспертное заключение, представленное Панариной Е.И, при выезде на место составлен акт об исполнении решения суда. Однако начальником Правобережного РОСП УФССП России но Липецкой области Красниковым А.В. данное постановление было отменено. Основанием отмены послужили неоднократные жалобы взыскателя по исполнительному производству - Шатиной Л.И. и отсутствие в материалах лицензии экспертного учреждения ООО "ПроектГрупп-ПДТ". Полагали, что срок обжалования постановления административным истцом пропущен.

Представитель заинтересованного лица Шатиной Л.И. адвокат Андреева Т.В. возражала против удовлетворения административного иска, поскольку уклон крыши не изменился, что подтверждается экспертным заключением. Также полагала, что срок обжалования постановления административным истцом пропущен.

Административный ответчик начальник Правобережного РОСП УФССП России но Липецкой области, заинтересованное лицо Шатина Л.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах административный ответчик УФССП России по Липецкой области и заинтересованное лицо Шатина Л.И. просят об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав п редставителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Литвинову П.К. и представителя заинтересованного лица Шатиной Л.И. адвоката Андрееву Т.В, поддержавших свои жалобы, судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Несветаева Я.В, полагавшего решение подлежащим отмене, административного истца Панарину Е.И, возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в данном случае начальника Правобережного РОСП УФССП России но Липецкой области, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 24.12.2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4.04.2016г, суд обязал Панарину Е.И. устранить препятствия в использовании Шатиной Л.И. земельным участком с КН N путем уменьшения уклона кровли гаража лит.Г, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", (КН N) до степени, исключающей попадание снега па территорию смежного участка Шатиной Л.И, и выполнения снегозадерживающих устройств в соответствии с СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76.

На основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г.Липецка 1.06.2016г, судебным приставом-исполнителем Несветаевым Я.В. Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта совершения исполнительных действий от 11.01.2017г, должник Панарина Е.И. выполнила обязательства перед взыскателем Шатиной Л.И. путем уменьшения уклона крыши гаража, а также путем установки снегозадерживающего устройства.

Доказательством исполнения решения суда послужило заключение ООО "ПроектГрупп-ПТД" от 11.02.2017 года, согласно которому определенные решением суда обязательства по уменьшению уклона кровли гаража лит. Г и выполнения снегозадерживающих устройств Панариной Е.И. выполнены. Техническое состояние кровли и снегозадерживающих устройств гаража лит. Г оценивается как работоспособное. В результате уменьшения уклона кровли гаража лит. Г и выполнения снегозадерживающих устройств угроза причинения вреда жизни и здоровью Шатиной Л.И. и членам ее семьи в результате падения снега с крыши данного гаража отсутствует (л.д. 12 т.1).

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Несветаев Я.В. 16.02.2017 года вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании положений ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальник Правобережного POC П г. Липецка УФССП России по Липецкой области Красников А.В. постановлением от 14.07.2017 года отменил постановление об окончании исполнительного производства от 16.02.2017 года, исполнительное производство возобновлено с целью проверки выполнения снегозадерживающих устройств на соответствие СНиП II -26-76. Копия постановления от 14.07.2017г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства вручена Панариной Е.И. 13.09.2017г.

В ответе УФССП России по Липецкой области от 10.11.2017г. на жалобу Панариной Е.И. на постановление от 14.07.2017 года, поступившее из прокуратуры Правобережного района г. Липецка, указано, что основанием для возобновления исполнительного производства послужили неоднократные жалобы взыскателя и отсутствие в материалах исполнительного производства документов о фактическом исполнении решения суда. Для окончания исполнительного производства необходимо получить заключение независимого специалиста о соответствии проведенных работ требованиям СП 17.133330.2011 кровли (редакция СНиП II -26-76), для чего 7.09.2017 года в адрес Управления строительства и архитектуры Липецкой области направлен запрос о возможности предоставления специалиста для вынесения соответствующего заключения. Указано, что о привлечении специалиста она будет извещена путем направления в её адрес процессуального документа, разъяснена ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возмещении расходов по совершению исполнительных действий за счет должника и разъяснено право па обжалование действий (бездействий) должностных лиц в судебном порядке.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку оно не мотивировано и не соответствует положениям ч.2 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 9 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела, в том числе представленного представителем взыскателя при рассмотрении настоящего дела в опровержение заключение ООО "ПроектГрупп-ПТД" от 11.02.2017 года заключения эксперта ООО "Комплексно Строительное Исследование" от 12 декабря 2017 г, содержащего вывод о том, что уклон кровли спорного гаража после вынесения решения от 24 декабря 2015 г. не менялся, безусловно следует, что между должником и взыскателем до настоящего времени имеется спор о том, исполнено ли фактически решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24.12.2015 года, сторона взыскателя категорически не согласна с этим, в связи с чем ею по данному вопросу подавался ряд жалоб в службу судебных приставов после окончания исполнительного производства.

Указанное обстоятельство наряду с тем, что в обжалуемом постановлении назван повод к отмене постановления об окончании исполнительного производства - проверка выполнения снегозадерживающих устройств на соответствие СНиП II-26-76 и основание для отмены указанного постановления - ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (необходимость повторного совершения исполнительных действий), опровергают вывод суда первой инстанции о том, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства не мотивировано.

Действия начальника Правобережного POC П г. Липецка УФССП России по Липецкой области Красникова А.В. являются законными, Красников А.В. действовал в рамках своих должностных полномочий, на законных основаниях. Оспариваемые действия начальника отдела совершены уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с Федеральными законами N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и N 118-ФЗ "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для признания незаконным указанного постановления не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что главной задачей исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов, а в настоящем случае, исходя из материалов дела, безусловных оснований для вывода о том, что на момент окончания исполнительного производства имело место бесспорно правильное исполнение судебного решения, не имеется, в связи с чем возобновление исполнительного производства с целью проверки этого правомерно и не может быть признано нарушающим права сторон исполнительного производства.

Относительно выводов суда первой инстанции о восстановлении административному истцу срока на оспаривание постановления от 14 июля 2017 г. по мотиву нерассмотрения жалобы в порядке подчиненности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 14 июля 2017 г. была получена административным истцом 13 сентября 2017 г, жалоба вышестоящему должностному лицу подана 18 сентября 2017 г, административный иск подан в суд 24 ноября 2017 г, т.е. с пропуском срока на два месяца.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с учетом установленного ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневного срока для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, ее нерассмотрение не может служить основанием для отсутствия вообще каких-либо ограничений по сроку для подачи административного иска.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Часть 1 статьи 127 Федерального закона устанавливает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 3 статьи 127).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона предусмотрено, что сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, вышеприведенные нормы позволяли должнику сделать вывод о том, что копия постановления по рассмотрению его жалобы должна быть направлена ему не позднее 05 октября 2017 года. Т.е. уже с этого момента административный истец могла знать о нерассмотрении ее жалобы в порядке подчиненности, обжаловать эти бездействия самостоятельно также в установленный 10-дневный срок.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что само по себе нерассмотрение на момент обращения в суд 24 ноября 2017 г. жалобы Панариной Е.И, поданной в порядке подчиненности еще 18 сентября 2017 г, не может служить в качестве уважительной причины восстановления ей значительно пропущенного срока на подачу административного иска.

В связи с чем судебная коллегия считает, что пропуск срока на подачу административного иска об оспаривании постановления от 14 июля 2017 г. является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2017 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении административного иска Панариной Елены Ивановны об оспаривании постановления начальника отдела РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области Красникова А.В. от 14 июля 2017 г. отказать.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.