Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33а-844/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н,

судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А,

при секретаре Склядневе О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пивовар Ирины Федоровны на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Пивовар Ирины Федоровны к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусовой Татьяне Петровне, Советскому РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивовар И.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области БелоусовойТ.П. и Советскому РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя БелоусовойТ.П, совершенных 30 октября 2017 года, незаконными.

Свои требования административный истец обосновывала тем, что она не является должником по какому-либо исполнительному производству, однако 30 октября 2017 года в принадлежащее ей на праве аренде нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" N, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, явились сотрудники Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, прошли в служебные помещения, не предоставив служебные удостоверения и документы, подтверждающие законность совершения исполнительного действия, и осуществили приостановление деятельности кафе. Своими действиями они воспрепятствовали Пивовар И.Ф. осуществлять предпринимательскую деятельность, причинили вред ее деловой репутации.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании представители административного истца заявленные требования поддержали.

Административный истец Пивовар И.Ф, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусова Т.П, представители административных ответчиков Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица прокурор Советского района г. Липецка, Михайлов А.А, Годова О.И. и Цяпа И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Пивовар И.Ф. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусову Т.П, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 29 июня 2017 года Советским районным судом г. Липецка, 7 июля 2017 года Советским РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N в отношении Цяпы И.В, предметом исполнения которого является приостановление деятельности кафе " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", осуществляемой индивидуальным предпринимателем Цяпа И.В, до устранения нарушений требований пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 ноября 2001 года N 31, о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного жилого "адрес".

Во исполнение судебного решения, 13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Белоусовой Т.П. была приостановлена деятельность кафе " "данные изъяты"" посредством опечатывания санитарно-технического оборудования, о чем составлен соответствующий акт.

Исполнительное действие осуществлялось в присутствии Пивовар И.Ф, арендовавшей помещение кафе на основании договора субаренды, заключенного 3 июля 2017 года с Цяпа И.В..

В суде апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусова Т.П. пояснила, что согласно данным органов записи актов гражданского состояния Пивовар И.Ф. приходится "данные изъяты" Цяпа И.В..

17 июля 2017 года составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано то, что кафе " "данные изъяты"" не осуществляет свою деятельность, опечатанные пломбы на месте.

Из акта совершения исполнительных действий от 4 августа 2017 года следует, что кафе " "данные изъяты"" по указанному адресу осуществляет свою деятельность, присутствуют посетители, которых обслуживает персонал.

30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Белоусовой Т.П. составлен акт о приостановлении деятельности, согласно которому была вновь приостановлена деятельность кафе " "данные изъяты"" посредством опечатывания санитарно-технического оборудования.

23 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Городничевой Н.Н. исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Пивовар И.Ф..

Судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии со ст.105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из исполнительного листа, выданного 29 июня 2017 года Советским районным судом г. Липецка, следует, что местом его исполнения является следующий адрес: "адрес", помещение кафе " "данные изъяты"".

Во исполнение решения суда 17 июля 2017 года была приостановлена деятельность кафе " "данные изъяты"", которая в нарушение акта о приостановлении деятельности впоследующем была возобновлена.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Белоусова Т.П. действовала во исполнение исполнительного листа, выданного 29 июня 2017 года Советским районным судом г. Липецка, о приостановлении деятельности кафе " "данные изъяты"", расположенного по вышеназванному адресу, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 30 октября 2017 года.

При этом судебная коллегия учитывает то, что находящееся по указанному адресу движимое имущество по-прежнему принадлежит на праве собственности Цяпе И.В, который не лишен возможности использовать его там же по назначению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями п.2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" вправе была входить в указанное помещение только на основании определения суда, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Поскольку предметом исполнения являлось решение суда о приостановлении деятельности кафе " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", поэтому в целях исполнения выданного на основании указанного судебного акта исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе была войти в служебные помещения названного кафе и не требовалось дополнительного санкционирования со стороны суда.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивовар Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь