Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33а-860/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н,

судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А,

при секретаре Склядневе О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Васильевой А.В. по принятию мер надлежащего исполнения решения мирового судьи судебного участка N2 Левобережного района г. Воронежа от 26 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 26 мая 2016 года, о взыскании алиментов на содержание ребенка в отношении должника Индиченко В.В..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугрова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Васильевой А.В..

Свои требования административный истец обосновывала тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе "адрес" от 4 марта 2014 года были взысканы с Индиченко В.В. в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно, начиная с 4 марта 2014 года и до достижения ребенком совершеннолетия. Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе "адрес" от 26 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 26 мая 2016 года, был изменен размер алиментов, взыскиваемых с Индиченко В.В. в пользу ФИО12 (в настоящее время Бугровой) на содержание дочери, с долевого на твердую денежную сумму, равную одной величине прожиточного минимума, установленного для детей "адрес". По исполнительному документу о взыскании алиментов в твердой денежной сумме исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Васильевой А.В. 12 августа 2016 года. Однако она, зная о том, что должник работает в "данные изъяты"", с июля 2016 года по ноябрь 2016 года не направляла исполнительный документ для удержания алиментов из заработной платы Индиченко В.В, в связи с чем образовалась задолженность. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права на содержание ребенка.

В судебном заседании Бугрова Л.В. и ее представитель Кононов А.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Индиченко В.В. адвокат Епанчина Н.Н. административный иск Бугровой Л.В. поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Васильева А.В. и представитель УФССП России по Липецкой области Поминов А.С. возражали против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель приняла все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по исполнению решения суда. Кроме того, просили отказать в удовлетворении требований Бугровой Л.В. в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд с административным иском.

В судебное заседание Индиченко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Липецкой области просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя УФССП России по Липецкой области, представителя Бугровой Л.В. - Кононова А.Ю, судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Васильеву А.В, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению.

Согласно ч.10 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п.5 ч.14 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно п.1 ч.1 ст.98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года на основании исполнительного листа, выданного 24 июня 2016 года судебным участком N 2 в Левобережном судебном районе "адрес", поступившего 11 августа 2016 года в адрес Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области, судебным приставом - исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Васильевой А.В. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Индиченко В.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере по 7 628 руб. ежемесячно, что соответствует одной величине прожиточного минимума для детей "адрес" за 4 квартал 2015 года, с индексацией пропорционально росту этой величины, начиная со дня вступления данного решения в законную силу (судебный акт вступил в силу 26 мая 2016 года) и до совершеннолетия ребенка.

Ранее в производстве судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Васильевой А.В. находилось исполнительное производство N от 18 августа 2014 года в отношении должника Индиченко В.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО14 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно, возбужденного 18 августа 2014 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе "адрес" от 4 марта 2014 года.

Установлено что Индиченко В.В. с 25 июля 2016 года работал в "данные изъяты" что подтверждено справкой общества, выданной 28 июля 2016 года.

Из объяснений Индиченко В.В. в суде первой инстанции и судебного пристава-исполнителя Васильевой А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что в конце июля 2016 года последняя располагала указанной справкой, и ей было известно о новом месте работы должника.

В материалах исполнительного производства N от 18 августа 2014 года имеется постановление судебного пристава - исполнителя Васильевой А.В. о направлении копии исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО14 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно для исполнения по месту работы должника в "данные изъяты"

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное постановление направлялось судебным приставом - исполнителем по месту работы должника в "данные изъяты"

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется сообщение "данные изъяты" от 30 мая 2017 года, согласно которому данное постановление в указанное общество не поступало.

Также в материалах исполнительного производства имеется письмо судебного пристава - исполнителя Васильевой А.В. от 12 августа 2016 года, адресованное главному бухгалтеру "данные изъяты", в котором она просит прекратить удержание алиментов по вышеуказанному постановлению из заработной платы должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Васильевой А.В. от 12 августа 2016 года исполнительное производство N от 18 августа 2014 года окончено в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда.

После возбуждения 12 августа 2016 года исполнительного производства N судебный пристав-исполнитель Васильева А.В, располагая сведениями о месте работы Индиченко В.В. в "данные изъяты" в тот же день либо на следующий день не приняла мер к обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Васильевой А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы в "данные изъяты"

Согласно справок "данные изъяты" от 3 марта 2017 года, от 5 сентября 2017 года удержания денежных средств из заработной платы Индиченко В.В. в счет исполнения исполнительного документа и погашения образовавшейся задолженности стали производится с декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Васильева А.В. допустила незаконное бездействие, в результате которого образовалась задолженность по уплате ежемесячных алиментов в твердой денежной сумме. Это привело к нарушению прав на своевременное получение денежных средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Бугровой Л.В. не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст.219, ч.9 ст.226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Из административного искового заявления Бугровой Л.В. следует, что она просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Васильевой А.В. в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года.

19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Васильевой А.В. было обращено взыскание на заработную плату должника по месту его работы в "данные изъяты" что свидетельствует о прекращении незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Согласно справке "данные изъяты" от 5 сентября 2017 года по состоянию на 1 августа 2017 года образовавшаяся задолженность по уплате алиментов была полностью погашена.

Из административного искового заявления и письменных возражений Бугровой Л.В. на апелляционную жалобу следует, что о нарушении прав ей стало известно в ходе рассмотрения мировым судьей ее искового заявления о взыскании с Индиченко В.В. неустойки за неуплату алиментов.

Бугрова Л.В. обращалась к мировому судье судебного участка N2 в Левобережном судебном районе "адрес" с заявлением о взыскании с Индиченко В.В. неустойки в связи с неуплатой алиментов.

На основании судебных запросов от 10 апреля 2017 года и от 17 мая 2017 года в адрес мирового судьи судебного участка N2 в Левобережном судебном районе "адрес" с сопроводительными письмами от 2 мая 2017 года и от 31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Васильевой А.В. направлялись копии материалов исполнительных производств N и N соответственно.

В суде апелляционной инстанции представитель Бугровой Л.В. - Кононов А.Ю. пояснил о том, что административному истцу стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя в конце августа 2017 года за один - два дня до вынесения мировым судьей определения об оставлении иска без рассмотрения.

Исковое заявление Бугровой Л.В. к Индиченко В.В. о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения определением мирового судьи от 28 августа 2017 года в связи с тем, что истец дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на 7 августа 2017 года и 28 августа 2017 года.

Из объяснений представителя Бугровой Л.В. - Кононова А.Ю, а также приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции информации с интернет - сайта Советского районного суда г. Липецка, копии почтового конверта, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N с интернет-сайта ФГУП "Почта России" следует, что 19 сентября 2017 года Бугрова Л.В. направляла в Советский районный суд г. Липецка административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, которое определением судьи от 25 сентября 2017 года ей было возвращено в связи с неподсудностью.

17 октября 2017 года Бугрова Л.В. направила в Липецкий районный суд Липецкой области настоящее административное исковое заявление.

Изложенное свидетельствует о том, что Бугровой Л.В. до 28 августа 2017 года было известно о нарушении прав незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Васильевой А.В, имевшем место до 19 декабря 2016 года.

Однако в суд она обратилась с административным исковым заявлением с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В суде апелляционной инстанции представитель Бугровой Л.В. - Кононов А.Ю. пояснил о том, что пропуск срока обращения в суд связан с семейными обстоятельствами.

В иске и при рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец и ее представитель на уважительные причины пропуска срока обращения в суд с иском не ссылались.

Доказательств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, Бугровой Л.В. не представлено.

Само по себе нахождение на иждивении Бугровой Л.В. несовершеннолетнего ребенка, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Поскольку Бугровой Л.В. пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, поэтому судебная коллегия находит, что в силу требований ч.8 ст.219 КАС РФ ее административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе Бугровой Л.В. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Васильевой А.В. по исполнению решения мирового судьи судебного участка N2 Левобережного района "адрес" от 26 февраля 2016 года.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 ноября 2017 года отменить и постановить новое, которым Бугровой Людмиле Витальевне в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Васильевой Анны Владимировны по исполнению решения мирового судьи судебного участка N2 Левобережного района "адрес" от 26 февраля 2016 года отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь